Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2024 (2-3400/2023;) ~ М-2715/2023 от 18.10.2023

№ 2-267/2024

УИД 56RS0030-01-2023-003317-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре судебного заседания Шултуковой Ю.М.,

с участием истца Никифоровой Т.В,

ответчика Попова В.А.,

третьих лиц Никифорова О.К. и Поповой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Никифоровой Татьяны Викторовны к Попову Виктору Алексеевичу о сносе хозяйственной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Т.В. обратилась в суд с иском к Попову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по <адрес>. Попов В.А. без согласования на принадлежащем ему земельном участке возвел гараж и придвинул ворота, захватив часть ее (истца) участка. Поскольку забор ответчиком возведен вплотную к каркасу дома, происходит разрушение фундамента принадлежащего ей домовладения, отсутствует освещение и проветривание, что не отвечает требованиям СанПиН и нормам пожарной безопасности.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного гаража и навеса, расположенных по адресу: <адрес> и восстановить межевую границу между земельными участками по <адрес>, домами № и № путем сноса существующего забора и возведения нового забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования с учетом экспертного заключения, просил обязать ответчика устранить препятствия в срок до 5.08.2024 года путем обеспечения единства кровли жилого дома и навеса при помощи монтажа вдоль примыкания навеса к конструкциям жилого дома листовых материалов, выполняющих роль фартука. Изолировать забор между кровлей навеса и конструкциями жилого дома истца. Выполнить демонтаж навеса при невыполнении условий первых требований. Обеспечить изоляцию нижележащих конструкций от увлажнения. Установить на кровле кабельную систему противообледенения. Выполнить монтаж снегозадерживающих устройств для предотвращения лавинообразного схода снега. Взыскать с Попова В.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. И расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены супруги сторон: Никифоров О.К. и Попова Г.А.

В судебном заседании истец Никифорова Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ответчик возвел навес вплотную к ее (истца) дому, вследствие чего осадки стекают по стене ее домовладения, разрушая фундамент. Отсутствует возможность открыть окно, которое выходит в сторону участка ответчика. Нарушена инсоляция. Ворота забора ответчик также установил вплотную от стены ее дома, без отступа, что тоже приводит к разрушению фундамента жилого дома. Установленный в 2023 году ответчиком забор между участками нарушил границу. В настоящее время разделительный забор между участками отсутствует, поскольку ответчиком производились ремонтные работы, после работ забор не восстановлен, согласие на демонтаж забора они с супругом не давали.

Ответчик Попов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что согласен на выполнение работ, которые необходимы и установлены в экспертном заключении. Пояснил, что демонтировал расположенный на его участке гараж, вместо него возвел навес, длиною 3,6 м. Установил ворота с калиткой. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что отступ от стены жилого дома истца имеется. Снегозадерживающие устройства и желоба для стока осадков на навесе не установлены. Забор между участками в настоящее время отсутствует, но точки границы определены кадастровым инженером.

Третье лицо Никифоров О.К. в судебном заседании поддержал доводы истца, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с учетом экспертного заключения действительно имеется необходимость выполнения работ по установке наружного водоотвода, монтажа снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома, принадлежащего им в долевой собственности, которую выполнить не отказывается. Забор разделяющий участки ответчик сне, до настоящего времени не восставил, в связи с чем, требования истца по восстановлению разделительного забора являются обоснованными.

Третье лицо Попова Г.А. в судебном заседании поддержала возражения ответчика, просила рассмотреть требования истца с учетом экспертного заключения.

Третье лицо Никифорова Н.О. в судебное заседание не явилась, о дне, времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела установлено и подтверждается правоустанавливающими документами, что Никифорова Н.О., Никифорова Ю.О., Никифорова Т.В. являются долевыми собственниками одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по <данные изъяты> доли каждому.

Попову В.А. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> и земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона, строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Статьей 35 Закона № 384-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Порядок водоотвода с кровли и снегозадержания предусмотрено разделом 9 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», согласно п. 9.1 которого для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

Пунктом 4.1.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусмотрено, что комплексные мероприятия по охране природы и оздоровлению окружающей среды от вредных воздействий, связанных с хозяйственной и иной деятельностью, следует предусматривать в соответствии с нормативными актами, регулирующими природоохранную деятельность.

В соответствии с пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:

от жилого строения (или дома) - 3;

от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4;

от других построек - 1 м;

от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

от кустарника - 1 м.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствие с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец полагает, что вновь возведенная хозяйственная постройка ответчика не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам, что, как следствие создает угрозу жизни и здоровья их (истцов) и членов их семей, ее имуществу, а также препятствует пользованию принадлежащим им земельным участком в связи с попаданием осадков и возможным сходом снега на земельный участок истца и, как следствие, нарушением прочности фундаментов принадлежащего дома, хозпостроек, нарушением плодородного слоя в части огорода.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истцов по делу в ходе его рассмотрения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО6.

По заключению судебного эксперта № от18.06.2024 года установлено, что жилой дом № по адресу: <адрес> расположен вдоль границы с земельным участком по адресу: по адресу: <адрес> без отступа.

Земельный участок № – Г-образной формы. Навес установлен над проходом шириной 3,8м между левой и правой границей земельного участка. С учетом конфигурации земельного участка навес примыкает к жилому дому № по <адрес>.

При этом навес представляет собой конструкцию на металлических столбах. Крыша двускатная низкоуклонная (по результатам обмерных работ уклон скатов – 1^о) из металлическогопрофнастила по деревянной обрешетке.

В соответствии с табл. 4.1 СП 17.13330.2017 для кровель из металлических листовых гофрированных профилей, в т.ч. из металлочерепицы, уклон должен составлять не менее 20% (12^о). Таким образом, уклон кровли навеса не соответствует СП 17.13330.2017.

Кровля навеса примыкает к конструкциям жилого дома № (кровельные листы заведены под свес кровли жилого дома Никифоровых. Зазор между кровлей навеса и конструкциями жилого дома неизолирован (см.фото 9, 10, 12,13).

С учетом малого уклона кровли навеса возможно скопление осадков в виде снега и дождя и повреждение осадками конструкций стен жилого дома №.

Таким образом, возведенный навес ответчиком создает угрозу повреждения конструкций жилого дома №

Однако данные недостатки являются устранимыми, необходимо обеспечить единство кровли жилого дома и навеса путем монтажа вдоль примыкания навеса ответчиков к конструкциям жилого дома истцов листовых материалов (рулонная гидроизоляция либо металлические листы), выполняющих роль фартука (монтаж гидроизоляционного материала выполнить под кровлей из шифера и профнастила с нахлестом на конструкции крыши жилого дома и навеса не менее 500мм).

Произвести замену кровельного покрытия навеса на материалы, позволяющие пригодные к использованию на уклонах 1^о (битумосодержащие рулонные материалы; полимерные рулонные материалы).

Для обеспечения безопасного передвижения с учетом использования части земельного участка № на крыше жилого дома № необходимо выполнить следующие мероприятия:

1) Смонтировать организованный наружный водоотвод в соответствии с СП17.13330.2017 (расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб – из расчета 1,5 см на 1 м площади кровли), при этом отвод осадков обеспечить за пределы земельного участка №

2) Выполнить монтаж снегозадерживающих устройств для предотвращения лавинообразного схода снега с крыши жилого дома № на территорию земельного участка № в соответствии с п. 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017.

Согласно п. 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли» на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциямкрыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

3) На карнизном участке ската крыши жилого дома №, ориентированном в сторону земельного участка №, в водосточной системе смонтировать кабельную систему противообледенения в соответствии с п.9.13 СП 17.13330.2017.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Недостаток в части устройства крыши навеса создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, причинения ущерба имущества истца, разрушение фундамента, стен жилого дома кадастровый №, расположенного на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>

Также в ходе проведения экспертизы установлено расхождение в местоположении фактической границы между земельными участками истца и ответчика, при этом расхождение в точках н1, н2, н3, н4, н5, н7, н8, н9, н10 в местоположении фактической границы и границы по сведениям ЕГРН является допустимым.

По результатам анализа установлено, что расхождение в местоположении фактического ограждения в точке н6 от границы по сведениям ЕГРН составляет 0,29м (превышает допустимое). Фактическая граница смещена в сторону земельного участка №. Площадь наложения составляет 3кв.м. (см.схема 11).

Причиной такого расхождения может быть как перенос ограждения, так и ошибка при межевании земельного участка. Исходя из представленных планов 1991,1997 и 2006 года определить причину расхождения в местоположении фактической границы и границы по сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Однако площадная характеристика земельного участка земельного участка № соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. По результатам анализа сделан вывод о соответствии координат, содержащихся в ЕГРН, координатам, указанным в градостроительном плане земельного участка.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка № по сведениям ЕГРН представлена в таблице №

№№ пунктов	Дирекц. Углы	Длина линий, м	X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Суд принимает результаты письменного экспертного заключения № от 18.06.2024 года, учитывает данное им в судебном заседании устное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, нарушение правил, предписаний не усматривается. Экспертиза проведена экспертом ООО <данные изъяты> ФИО6, у которого имеется право на проведение данного вида экспертиз, а именно образование соответствующего профиля («Строительство»), квалификации, сертификаты и аттестация по соответствующим экспертным специальностям.

Заключение эксперта является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. При проведении экспертного исследования были использованы специальная литература, методические рекомендации, измерительные инструменты, проведен натурный осмотр расположения спорных объектов с участием сторон.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО6 судом не установлено. Эксперт имеет большой практический опыт, был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По результатам проведенного исследования факторы, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу повреждения конструкций жилого дома № в связи с возведением со стороны ответчика навеса выявлены.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Выявленные недостатки в части несоблюдения градостроительных норм обусловлены в том числе исторически сложившейся плотной застройкой района, размещением строений на соседнем участке, при этом являются устранимыми.

В связи с чем, оснований для сноса хозяйственной постройки в виде гаража и навеса не имеется. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с возложением на ответчика обязанности устранить нарушения путем проведения монтажа вдоль примыкания навеса к конструкциям жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес> металлических листов, выполняющих роль фартука, с применением гидроизоляционного материала под кровлей из шифера и профнастила с нахлестом на конструкции крыши жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес> навеса не менее 500мм;

А также замены кровельного покрытия хозяйственной постройки навеса на материалы, позволяющие пригодные к использованию на уклонах 1о (битумосодержащие рулонные материалы; полимерные рулонные материалы).

Каких-либо встречных требований со стороны ответчика Попова В.А. в рамках рассмотрения дела не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом Поповой Г.А. не отрицалось, что при проведении ремонтных работ часть разделительного ограждения (забора) межу смежными земельным участкам была демонтирована, и до настоящего времени не восстановлена, требования истца Никифоровой Т.В. в части восстановления забора, разделяющего земельные участки, подлежат удовлетворению с учетом соблюдения местоположения границы по сведениям ЕГРН.

Учитывая характер возложенных на ответчиков мероприятий, сезонность их проведения, суд считает возможным установить более длительных срок проведения указанных работ до 01 ноября 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежат полному удовлетворению в размере 38000,00 рублей, поскольку заключение эксперта №-С от 18.06.2024 года положено в основу принятого судом решения в целях устранения нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Коваленко О.Г., действующая по устному ходатайству в соответствии с положениями п.6 ст. 53 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что представитель истца Коваленко О.Г. присутствовала на подготовке 11.12.2023 года, принимала непосредственное участие в судебном заседании (л.д.103-104 протокол от 18.01.2024 года, продолжительностью 58 минут), подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В подтверждение оплаты услуг представителя, заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи, датированный от 04.10.2023 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание, что полномочия представителя оформлены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, учитывая сложность и категорию данного дела, объём оказанной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела, время оказания помощи, участие в одном судебном заседании, объема представленных в дело доказательств, требования разумности и справедливости, суд считает целесообразным требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей.

Заявленные требования Никифоровой Т.В. по взысканию судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никифоровой Татьяны Викторовны к Попову Виктору Алексеевичу о сносе хозяйственной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

В рамках устранения препятствий в пользовании земельным участком обязать ответчика Попова Виктора Алексеевича за свой счет в срок до 01 ноября 2024 года в целях обеспечения единства кровли жилого дома истца Никифоровой Татьяны Викторовны и хозяйственной постройки (навеса) произвести монтаж вдоль примыкания навеса к конструкциям жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес> металлических листов, выполняющих роль фартука, с применением гидроизоляционного материала под кровлей из шифера и профнастила с нахлестом на конструкции крыши жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес> навеса не менее 500мм;

- произвести замену кровельного покрытия хозяйственной постройки навеса на материалы, позволяющие пригодные к использованию на уклонах 1^о (битумосодержащие рулонные материалы; полимерные рулонные материалы).

Обязать ответчика Попова Виктора Алексеевича за свой счет в срок до 01 ноября 2024 года восстановить разделительное ограждение (забор) между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес> с учетом местоположения границы и координат характерных точек границ земельного участка № по сведениям ЕГРН. (ведомость координат характерных точек границ земельного участка № по сведениям ЕГРН представлена в таблице 10 экспертного заключения №-С от 18.06.2024 года).

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе по возложению обязанности на ответчика снести хозяйственные постройки и разделительного забора отказать.

Взыскать с Попова Виктора Алексеевича в пользу Никифоровой Татьяны Викторовны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, по оплате расходов за проведение судебной экспертизы 38000,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 08 июля 2024 года.

Судья подпись Т.С. Бахтиярова