Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-525/2022 от 03.03.2022

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2021-001585-33

Производство № 2-525/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                              г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области               в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Ильиной А.Н. к Антонову С.А., Бабий Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ильина А.Н. обратилась в суд с иском к Антонову С.А., Бабий Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. водитель Антонов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Бабий Н.А., с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Антонова С.А., о чём свидетельствует материал проверки по делу об административном правонарушении, проведённой ОГИБДД по <адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Антонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены технические повреждения, о чём составлен акт осмотра автомобиля. № составлено заключение специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа составляет 190 000 рублей. Помимо этого, стоимость услуг по составлению отчёта об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства составила 7 200 рублей. В ходе судебного административного разбирательства установлено, что собственник транспортного средства Бабий Н.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконно передала управление Антонову С.А. транспортным средством, так как риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ею застрахован не был, поэтому имеется необходимость возложения ответственности на собственника транспортного средства. Добровольно ответчики к истцу не обратились, в полном объёме ущерб не возместили, предложений по его возмещению не высказывали, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд, прибегнув к услугам представителя, расходы на оплату услуг которого составляют 30 000 рублей, а потому истец просит суд взыскать в долевом порядке с ответчиков Антонова С.А. и Бабий Н.А. в возмещение материального ущерба 190 000 рублей, расходы по составлению отчёта об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 2-6).

    Истец Ильина А.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

    Представитель истца - адвокат Волков С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), в судебное заседание не явился.

    Ответчики Бабий Н.А. и Антонов С.А., представитель ответчика Бабий Н.А. – адвокат Кириллин А.С., действующий на основании ордера (л.д.106), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

    В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

    Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    С 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статья 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

    В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

    Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

    Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции от 16 апреля 2018 г.), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

    По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения досудебного претензионного порядка как в случае прямого возмещения убытков, так и в случае, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, необходимы данные о том, что ответственность причинителя вреда застрахована.

    При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Антонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

    В соответствии с постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, Антонов С.А. привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп. за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства.

    Между тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность по договору ОСАГО Антонова С.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория», что явствует из страхового полиса № представленного представителем ответчика Бабий Н.А. (л.д.120).

При разрешении вопроса об оставлении настоящего иска без рассмотрения, суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому, в частности, относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 28 ноября 2019 года (часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном), что прямо указано в абзаце 4 Разъяснений Верховного суда, в по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Согласно приведённым разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения и к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса о действии процессуального закона во времени.

Таким образом, на дату обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ (штамп на почтовом конверте) положения Закона о финансовом уполномоченном вступили в действие и подлежат применению к спорным правоотношениям вне зависимости от наступления страхового события и заключения договора страхования, соответственно, требования к страховщику, изложенные в исковом заявлении, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного требуемого законом решения по обращению.

Между тем, истец не представил доказательств надлежащего обращения к финансовому уполномоченному.

Исходя из системного толкования норм статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

Положения данной статьи распространяются на все договоры страхования и разницы в досудебном порядке урегулирования спора не содержат - требование о досудебном обращении к финансовому уполномоченному является единым и обязательным вне зависимости от наступления страхового события и заключения договора добровольного страхования.

    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Ильиной А.Н. к Антонову С.А., Бабий Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление Ильиной А.Н. к Антонову С.А., Бабий Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья