Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2016 от 07.11.2016

Дело № 12-38/2016

            Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 декабря 2016 года                                                                                                              с.Юрла

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края, находящемся по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8, жалобу Боталова Романа Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, на постановление ИБДД (дислокация с.Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО1 от 04.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

Постановлением инспектора БДД (дислокация с.Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочёвский» ФИО1 от 4 ноября 2016 года № Боталов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Вышеуказанное постановление вынесено в порядке ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Боталов Р.Н. обжаловал постановление, заявил требование об его отмене и направлении для рассмотрения по месту его фактического проживания.

В качестве доводов к отмене указал, что неисправностей его автомобиль не имел, в качестве свидетеля в протокол был вписан сотрудник полиции ФИО2, который к автомобилю даже не подходил; при составлении административного протокола ему не была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации; при составлении протокола им было заявлено ходатайство о рассмотрении протокола по месту его фактического проживания, однако, ходатайство не было рассмотрено; при составлении протокола было заявлено ходатайство о том, что есть необходимость воспользоваться юридической помощью защитника, но сотрудником полиции ходатайство не было учтено, чем было нарушено право на защиту; административное дело рассмотрено в его отсутствие; в протоколе имеется запись «от подписи отказался», но данная запись подписью должностного лица не заверена; неверно указано место его работы.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Боталов Р.Н., не явился, одновременно с подачей жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из постановления № от 4 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении следует, что 4 ноября 2016 года в 14:25 часов на <адрес> Боталов Р.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> с неисправной внешней световой сигнализацией, а именно не горит левая передняя фара ближнего света, чем допустил нарушение п. 3.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Должностное лицо постановило наложить на Боталова Р.Н. за указанное нарушение административный штраф в размере 500 рублей.

В связи с несогласием Боталова Р.Н. с постановлением в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №, описательная часть которого соответствует вышеуказанному постановлению. В качестве свидетеля в протоколе указан ФИО2. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется запись: прошу рассмотреть административный материал по месту жительства, и воспользоваться правом защитника, так как не обладаю знаниями в области КоАП РФ. О чем имеется подпись.

Факт управления Боталовым Р.Н. транспортным средством с неисправной внешней световой сигнализацией подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1, видеозаписью, приложенной к материалам дела.

В соответствии с п.3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт совершения Боталовым Р.Н. правонарушения по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом установлен.

Рассматривая доводы жалобы Боталова Р.Н. о нарушении его права на защиту при рассмотрении настоящего административного дела должностным лицом, исхожу из следующего.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Следовательно, право на защиту Боталова Р.Н. должностным лицом нарушено не было.

Доводы Боталова Р.Н. о нерассмотрении его ходатайства о направлении административного протокола по месту его фактического проживания считаю также несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью должностного лица. Учитывая, что административный материал должностным лицом был рассмотрен, ходатайство о направлении его для рассмотрения по месту жительства Боталова Р.Н. оставлено без удовлетворения.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого должностным лицом решения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление ИБДД (дислокация с.Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочёвский» ФИО1 от 4 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Боталова Романа Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Боталова Р.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                                     Т.И. Труженикова