Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2023 ~ М-1419/2023 от 28.03.2023

61RS0023-01-2023-001680-90

Дело № 2-2254/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Д.И. к Дородниковой О.М., третье лицо - ООО УК «СЕНЕСТРА» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Харин Д.И. сослался на следующие обстоятельства: он является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.06.2021, право собственности зарегистрировано 18.06.2021. Коммунальные услуги оплачиваются им в полном объеме, задолженности нет.

Собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>, является ответчик Дородникова О.М.

01.09.2022 в 10 час. 00 мин. он обнаружил, что в ванной комнате с потолка, где расположен отопительный стояк, течет вода, через 15-20 минут потекла вода с потолка в коридоре.

В это время в квартире ответчика оказалась племянница ответчика Дородниковой О.М., которая принимала ванну, самой Дородниковой О.М. в квартире не было. Осмотрев квартиру ответчика, он обнаружил мокрый пол в ванной комнате, вода в его квартиру поступала через отверстие срезанного отопительного стояка, последний находился прямо под ванной.

С целью защиты электропроводки от залива водой ему пришлось разобрать часть подвесного потолка в ванной комнате, также он обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «СЕНЕСТРА», в ведении которого находится вышеуказанный многоквартирный дом. На его заявку приехала аварийная служба в районе 12 часов текущего дня, зафиксировала течь с потолка, в этот же день 01.09.2022 в 13 час. 00 мин. им подано в ООО УК «СЕНЕСТРА» заявление об установлении причин затопления его квартиры. Однако, сотрудники ООО УК «СЕНЕСТРА» ФИО5 и ФИО6 пришли 07.09.2022, составили акт, зафиксировали ущерб, причиненный затоплением квартиры, но причина затопления ими не установлена.

28.11.2022 им была направлена претензия собственнику квартиры №№ по адресу: <адрес> с просьбой осуществить ремонт ванной комнаты и коридора или оплатить ему 14 000 руб. Претензия оставлена без ответа.

21.12.2022 Харин Д.И. обратился в ООО «Компания «Авангард» для проведения внесудебного строительно-оценочного исследования поврежденных заливом коридора и ванной комнаты его квартиры. Им был заключен договор с указанной организацией и по счету № 129 от 21.12.2022 оплачено 15 000 руб.

    Уведомлениями от 22.12.2022 собственник квартиры № Дородникова О.М. и директор ООО УК «СЕНЕСТРА» были уведомлены о дате и времени внесудебного оценочного исследования. Исследование проведено в присутствии юриста ООО УК «СЕНЕСТРА» ФИО8, ответчик Дородникова О.М. не явилась.

В результате исследования экспертами обнаружены и зафиксированы следы повреждений, которые по своим внешним признакам могли быть образованы в результате залива квартиры № сверху. В коридоре видны следы воздействия влажности, залива воды на поверхности обоев. В коридоре в результате залива воды на поверхности потолка, выполненного из ПВХ панелей, зафиксированы следы от высохших известковых образований. Напольные плинтуса из МДФ, деформированы. На отдельных участках напольные плинтуса отклеены от стен. На отдельных участках стен в коридоре обои вздуты. В ванной комнате на потолке также зафиксированы следы высохших известковых образований. Заливом повреждены комнаты в квартире №, обозначенные на поэтажном плане №95 (коридор - 5,0 кв.м.), № 96 (санузел – 6,1 кв.м.), № 99б (коридор 1,7 кв.м.), стоимость затрат на производство восстановительного ремонта составляет 72 603 руб. 60 коп.

25.01.2023 он повторно обратился в ООО УК «СЕНЕСТРА» с заявлением об установлении причин залива его квартиры, ему обещали ответ дать в течение 10 дней. В связи с тем, что ответ не последовал, 08.02.2023 он обратился в прокуратуру г.Шахты c жалобой на бездействие управляющей компании. 22.02.2023 им получен ответ из ООО УК «СЕНЕСТРА» на свое заявление, из которого следует, что залив его квартиры мог произойти именно из-за перелива сантехнического оборудования, находящегося в квартире № №.

Более 6 месяцев, начиная с сентября 2022, Харин Д.И. пытался решить мирным путем вопрос возмещения вреда от залива квартиры с собственником квартиры № Дородниковой О.М., готов был принять денежные средства на ремонт квартиры в значительно меньшем размере, чем установлено экспертами, однако ответчик игнорировала все его предложения, на письма не реагировала, с экспертами также отказалась встречаться. До настоящего времени он не может отремонтировать свою квартиру из-за недостаточности денежных средств. Моральный вред им оценен в 180 000 руб.

    Также он был вынужден обратиться за помощью к юристу для составления искового заявления, расходы составили 4 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Дородниковой О.М. стоимость затрат на производство восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, в размере 72 603 руб. 60 коп., моральный вред в размере 180 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы за проведение внесудебного строительно-оценочного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 378 руб.

Истец Харин Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дородниковой О.М. – Янчева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований Харина Д.И. о взыскании материального ущерба в заявленном им размере просила отказать, так как стоимость материального ущерба истцом завышена; моральный вред истцом не подтвержден, поэтому в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Представитель ООО УК «СЕНЕСТРА» - Кузнецова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагает, что исковые требования к ответчику Дородниковой О.М. являются обоснованными.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Харин Д.И. является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.9-10, 12-13); Дородникова О.М. является собственником квартиры №, расположенной этажом выше по указанному адресу (л.д.11).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления (л.д.17-26) осуществляет ООО УК «СЕНЕСТРА».

01.09.2022 произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>, о чем составлен акт (л.д.28).

Как следует из акта обследования, составленного 07.09.2022 сотрудниками ООО УК «СЕНЕСТРА» в присутствии собственника квартиры № (л.д.29), установлено, что в ванной комнате имеются следы (высохшие) залития: потолок площадью 2 кв.м., пластик деформирован (пожелтел); стены, пол, плитка - нет визуального залития; коридор - потолок пластик нет визуальных деформаций; стены обои - винил площадью 1 кв.м., видны следы залития; полы линолеум деформированы площадью 3 кв.м., фото и видеосъемка не производилась (л.д.29).

Претензия истца от 28.11.2022 об осуществлении в срок до 14.12.2022 ремонта ванной комнаты и коридора либо оплатить стоимость ремонта в размере 14 000 руб. (л.д.30-31) была оставлена Дородниковой О.М. без удовлетворения.

Согласно досудебному заключению № 105, выполненному 12.01.2023 специалистами ООО Компания «Авангард» ФИО9 и ФИО10, и представленному суду при подаче иска Хариным Д.И. (л.д.43-99), все выявленные повреждения в помещениях с номерами на поэтажном плане 95, 96, 99б квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № № по адресу: <адрес> по своим признакам образования возникли в результате попадания влаги от залива сверху. Стоимость затрат на производство восстановительного ремонта поврежденной в результате залива помещений с номерами на поэтажном плане 95, 96, 96б квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования с учетом НДС составляет 72 603 руб. 60 коп.

С целью установления причин затопления и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика Дородниковой О.М. определением суда от 11.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11 (л.д. 150-155).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненному экспертом ФИО11 (л.д.159-192) в результате проведенного осмотра установлено, что в квартире № в доме № по проспекту <адрес> имеются следующие повреждения внутренней отделки стен и потолка:

в санузле (к.96 на поэтажном плане) на потолке и потолочном фризе наблюдаются разводы желтого цвета, отслоение красочного покрытия, имеются деформации стыков пластиковых панелей обшивки, в левом углу (в районе стояка отопления) пластиковые панели частично разрушены (ширина потолка 1,25м);

в коридоре (к.95 на поэтажном плане) на потолке наблюдаются разводы желтого цвета, отслоение обоев в верхней части наружной стены (напротив дверного проема в санузел) и на стыках на ширине обойного потолка 2м, видны темные пятна на внутренней поверхности обоев (возможно грибковые отложения), имеются разводы стены желтого цвета.

Характер указанных выше повреждений отделки помещений в названной квартире (наличие разводов, отслоение декоративного покрытия обоев и краски, следы грибковых отложений) без разрушения при этом строительных конструкций позволяют сделать вывод о том, что они произошли в результате залития водой.

В санузле (к.98 на поэтажном плане) квартиры №№ в доме № по <адрес> имеются следующие повреждения конструкций потолка: разрушение внутренней отделки потолка с отслоением штукатурки на протяжении 1,7 м, шириной 40 см (по правой стороне от входа); в левом углу имеется нарушение отделки потолка вокруг отверстий под трубы внутридомовой системы отопления. Указанные повреждения в названной квартире, судя по характеру повреждений, по правой стене вызваны затоплением водой (на потолке наблюдаются следы размытия, пятна и разводы желтого цвета, имеется вздутие и отслоение штукатурного слоя), в левом углу повреждения произошли в результате строительно-монтажных работ по замене стояка отопления (наблюдаются следы механический повреждений потолка). Каких-либо нарушений санитарно-технического оборудования и также следов залития пола в квартире № на момент осмотра не обнаружено.

Общая сметная стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на 3 квартал 2023 г., составляет 7 386 руб.

Для проведения восстановительного ремонта указанной квартиры необходимо осуществить следующие виды работ: санузел (к.96 на поэтажном плане) – произвести замену потолочного покрытия из пластиковых панелей на площади 2 кв.м., осуществить покраску потолка и потолочного фриза на площади 3,2 кв.м., провести санитарную обработку потолка антисептиком на площади 2,9 кв.м.; коридор (к.95 на поэтажном плане): стены - произвести замену обоев на площади 4,6 кв.м., провести санитарную обработку потолка антисептиком на площади потолка на площади 2,4 кв.м. и стен на площади 4,5 кв.м.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически оценивает представленное истцом досудебное заключение №105 от 12.01.2023, составленное специалистами ООО Компания «Авангард». Указанное досудебное заключение составлено по инициативе истца, в отсутствие ответчика Дородниковой О.М., специалисты ООО Компания «Авангард» не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержание досудебного заключения опровергается выводами судебной экспертизы.

В акте от 07.09.2022, составленном в присутствии истца Харина А.И. (л.д.29), было обнаружено залитие потолка в одном коридоре.

Однако, специалистами ООО Компания «Авангард» в составленном ими досудебном заключении указано о залитии двух коридоров (к. 95 и 99б на поэтажном плане) (л.д.54-58), с определением стоимости восстановительного ремонта не только потолков в указанных коридорах, но и полностью оклейки стен в обоих коридорах, а также с осуществлением электромонтажных работ по демонтажу и монтажу настенного светильника, выключателя в коридоре (к.95 на поэтажном плане), и осуществления в этом коридоре демонтажа и монтажа линолеума, монтажа напольного покрытия.

Согласно судебной экспертизе (л.д.167-168) в коридоре (к.95 на поэтажном плане) нарушений пола и напольного покрытия нет, следов и подтеков внутренней поверхности напольного покрытия и лакокрасочного покрытия пола не обнаружено. Настенные осветительные приборы в коридоре работают, повреждений проводки не имеется; в коридоре (к.99-б на поэтажном плане) судебным экспертом залив не обнаружен.

Специалистами ООО Компания «Авангард» в составленном ими досудебном заключении указано о видах работ в санузле (к.96 на поэтажном плане) с приведением расчета стоимости восстановительного ремонта, включая разборку плинтусов деревянных и пластмассовых материалов, ремонт полов, снятие обоев и очистку поверхности стен щетками, оклейку стен обоями, отделочные работы (л.д.74 -95).

Тогда, как согласно судебной экспертизе в санузле (к.96 на поэтажном плане) полы и стены облицованы керамической плиткой, повреждений не обнаружено (л.д.167).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Ответчик Дородникова О.М. вину в заливе квартиры истца не оспаривает.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Дородниковой О.М. в пользу Харина Д.И. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 7 386 руб.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд полагает отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры, не может служить основанием к возмещению морального вреда, так как в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Истец ставит требование о взыскании в его пользу судебных расходов на оказание юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 378 руб., расходов за проведение внесудебного строительно-оценочного исследования в размере 15 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с Дородниковой О.М. в пользу Харина Д.И. судебные расходы на оказание юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 393 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 233 руб. 75 коп. пропорционально удовлетворенной части требований (9,83%), и в остальной части требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг и расходов по оплате госпошлины - отказать.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба, выполненного специалистами ООО Компания «Авангард», являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

Данные расходы носят необходимый характер, так как они были понесены для реализации права на обращение в суд и досудебной оценки материального вреда, кроме того, ответчик Дородникова О.М. в ходе рассмотрения дела реализовала свое право на защиту, по ходатайству ее представителя судом была назначена экспертиза. Расхождение в суммах ущерба в досудебном заключении специалистов ООО Компания «Авангард» и судебной экспертизы, не влечет недопустимость заключения специалистов как доказательства по делу.

Однако, поскольку исковые требования Харина Д.И. удовлетворены частично в размере 7 386 руб. (9,83%), то суд полагает взыскать с Дородниковой О.М. в пользу Харина Д.И. расходы на оплату досудебного заключения оценки ущерба в сумме 1 474 руб. 50 коп. и в остальной части требования о взыскании расходов на оплату досудебного заключения оценки ущерба – отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 386 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 393 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 474 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 10.10.2023.

░░░░░: