Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 20.02.2023

В суде первой инстанции постановление вынесено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» - ФИО2

дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    <адрес>                                                                 25 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с      участием      государственного      обвинителя     -     помощника     прокурора <адрес> ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска подсудимого ФИО1, избрании в отношении него меры пресечения, в виде заключения под стражу и приостановлении производства по делу,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в отношении               ФИО1 об объявлении его в розыск, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен в течение двух месяцев со дня его задержания и водворения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ФИО1 от суда не скрывался, в судебное заседание не явился в связи с нахождением на больничном после перенесенной операции, о чем посредством своего защитника известил суд с предоставлением электронного больничного листа с очередной датой приема к врачу ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка электронного больничного листа была исследована в ходе судебного заседания и приобщена к материалам дела. Таким образом, считает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего разбирательства по существу.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО5 поддержал доводы своей жалобы, просил её удовлетворить.

Помощник прокурора ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменений.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 ст. 238 УПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из представленных материалов, при объявлении в розыск подсудимого ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также то, что будучи осведомленным о рассмотрении в отношении него уголовного дела, он систематически (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), даже после своего выздоровления, не являлся в судебные заседания, о причинах своей неявки не сообщил, что обоснованно расценено как то, что подсудимый скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого о том, что ФИО1 от суда не скрывался, опровергаются представленными материалами дела, а именно извещениями о дате судебных заседаний, направляемых ФИО1, с имеющимся уведомлениями, постановлениями о принудительном приводе подсудимого, рапортами судебных приставов по ОУПДС, которые свидетельствуют о том, что подсудимый по месту жительства не проживает, его местонахождение не установлено, уважительные причины своей неявки в суд подсудимый не представил, ходатайств об отложении судебных заседаний, в даты обозначенные судом при каждом отложении слушания по делу, подсудимый не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятыми мерами фактическое местонахождение подсудимого ФИО1 так и не установлено, данные о нахождении по известному суду месту жительства, в материалах дела отсутствуют, на телефонные звонки не отвечает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, и принял верное решение о приостановлении производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленный защитником штрих-код с информацией о наличии у подсудимого больничного листа (т. 3 л.д. 144), не является уважительной причиной неявки подсудимого в судебное заседание, назначенное                               на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причина нетрудоспособности не указана, что не свидетельствует о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании. Напротив, в затребованных судом сведениях из лечебных учреждений, где проходил лечение ФИО1, прямо указано, что препятствий для участия последнего в судебных заседаниях не имеется.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица, избрании меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания                  ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не содержится, защитником подсудимого в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое решение вынесено в том числе, с учетом требований публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения в разумные сроки уголовного дела, которое рассматривается судебным участком, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об объявлении в розыск подсудимого ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

п оста н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░