Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3931/2023 ~ М-3148/2023 от 01.08.2023

№ 2-3931/2023

50RS0033-01-2023-004409-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием представителя истца Романовой Е.В. на основании доверенности Пушкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е. В. к ООО «ДОМТРАНСАВТО», Бадалову Илькину Ш. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ДОМТРАНСАВТО», Бадалову Илькину Ш. О. с требованиями о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 226 135 руб., расходов по оценке ущерба 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов по уплате госпошлины 5 531 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.о. <адрес> на трассе Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение четырех автомобилей марки: Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ДОМТРАНСАВТО» под управлением Бадалова И.Ш. О., марки: Renault Fluence, государственный регистрационный знак № под управлением Зарипова Р. М., марки: Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № принадлежащего Борсукову А. В. и автомобиля марки: SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Романовой Е. В.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ был признан ответчик Бадалов И.Ш О.., управляющий автомобилем Mercedes-Benz Sprinter. На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz Sprinter принадлежал ООО «ДОМТРАНСАВТО», которым управлял Бадалов И.Ш. О., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. В связи с тем, что лицо, причинившее вред, не застраховало свою гражданскую ответственность, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную выше сумму ущерба, определенную заключением специалиста ООО «Тех-Экспо» в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные судебные издержки.

В судебное заседание истец Романова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Пушкин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ДОМТРАНСАВТО» и Бадалов И.Ш. О. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы иска и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу положений ст. 927, 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только в случае наличия между ним и лицом, требующим такого возмещения, правоотношений, основанных на соответствующем договоре страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.о. <адрес> на трассе Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей марки: Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ДОМТРАНСАВТО» под управлением Бадалова И.Ш. О., марки: Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением Зарипова Р. М., марки: Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № принадлежащего Борсукову А. В. и автомобиля марки: SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Романовой Е. В..

Виновным в нарушении требований п.9,10 Правил дорожного движения РФ п. был признан ответчик Бадалов И.Ш. О., что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании указанным ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность ответчика Бадалова И.Ш. О. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, истец обратился к независимому оценщику ООО «Тех-Экспо», заключением которого был определен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца –233 135 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства в обоснование своих доводов о причинении реального ущерба, сторона ответчиков не представила.

При этом ООО «ДОМТРАНСАВТО», являющийся собственником транспортного средства, не предпринял все необходимые и разумные меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем создал условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП Бадалова И.Ш. О. в причинении ущерба истцу, но и ООО «ДОМТРАНСАВТО», как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства ООО «ДОМТРАНСАВТО», так и на непосредственного причинителя вреда Бадалова И.Ш. О. солидарно.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут солидарную ответственность.

Суд полагает, что водитель Бадалов И.Ш. О., управляя транспортным средством не может являться единственным лицом, ответственным за причиненный потерпевшему имущественный вред, поскольку в действиях ООО «ДОМТРАНСАВТО» имеются признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 4), если заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), повлекло нарушение права другого лица, такое лицо (потерпевший) вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая изложенное, суд находит верными доводы истца о привлечения к солидарной имущественной ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда Бадаловым И.Ш.О. и собственника транспортного средства ООО «ДОМТРАНСАВТО», поскольку последний допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно, передал транспортное средство водителю Бадалову И.Ш. О. при заведомом нарушении установленного законом порядка, что способствовало последующему причинению вреда и возникновению ситуации, при которой потерпевший лишен установленного законом права на получение гарантированного страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина, которая подлежит солидарному возмещению ответчиками Бадаловым И.Ш.О. и ООО «ДОМТРАНСАВТО» в сумме 5 531 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста ООО «Тех-Экспо» по определению стоимости причиненных убытков – 7 000 руб. Указанную сумму суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков солидарно, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчиков послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей, и подтверждаются договором на оказание услуг и платежными документами.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, время, а также результат рассмотрения спора.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Размер оплаты услуг представителя по данному делу суд не находит завышенным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку эти расходы являются разумными и необходимыми, относящимися к данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 226 135 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 531 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 278 666 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.