Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2023 ~ М-1015/2023 от 14.06.2023

Дело № – 1376/2023

УИД 59RS0025-01-2023-001269-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         18 сентября 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Емельянова Е. Г. к Ткалич О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес>, Ответчик Ткалич О. Ю., управляя, принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением водителя, Истца Емельянова Е. Г., в результате чего допустил столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило в припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ТРИТОН ТРЕЙД». В результате проведенной проверки виновным в совершении ДТП признан ответчик Ткалич О. Ю..

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ПАО «Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (страховщик истца) выплатила истцу <данные изъяты> рублей, но указанная сумма недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» по договору с истцом проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, за вычетом страховой выплаты, в размере <данные изъяты> рублей (в соответствии с заключением судебной экспертизы), а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не принимал участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований истца, считал их завышенными.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не принимали участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Представили отзыв на иск в материалы дела и ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.149).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» не принимали участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Представили отзыв на иск в материалы дела и ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.185).

Третьи лица представители ОАО «Альфа страхование» и ООО «ТРИОН ТРЕЙД» не принимали участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом, представителя для участия не направили.

Третье лицо Зиатдинов Р.З. не принимал участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом.

Из отзыва ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» следует, что истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400000 руб.. Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах» были полностью выполнены обязательства, предусмотренные соглашением сторон и ФЗ «Об ОСАГО».

Из отзыва СПАО «Ингосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Ткалич О.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило входящее требование по прямому возмещению убытков как к страховщику виновника ДТП по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» было возмещено 400000 рублей.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением Ткалич О.Ю., а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Емельянову Е.Г.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю истца и допустил ДТП. Постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Не оспаривал вины в судебном заседании. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 40).

Доказательств, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий третьего лица не представлено, не указывает на таковые ответчик.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» на основании полиса ХХХ № (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 98).

Истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы. ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (страховщик истца) выплатила истцу в размере лимита ответственности страховщика за вред, причиненный повреждением имущества <данные изъяты> рублей (л.д.17,98-120).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» по договору с истцом проведена экспертиза, согласно заключению № которой ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 23-73). Согласно иску просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба от повреждения автомобиля, за вычетом страховой выплаты, в размере <данные изъяты> рублей (в соответствии с заключением судебной экспертизы).

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отличие от общего правила оплата стоимости организованного Страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким обязательства между Емельяновым Е.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» прекращены надлежащим исполнением, соглашение оспорено не было.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Ткалич О.Ю., являющийся собственником транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства и полисом страхования ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11-13).

В п.65 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая, что страховой компанией оплачена истцу стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о возложении на Ткалич О.Ю. обязанности по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного истцу ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, являются необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.20-22).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает объем удовлетворенных судом требований, цену иска, тот факт, что требования удовлетворены в полном объеме, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, требования разумности и справедливости и считает заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов <данные изъяты> рублей.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Емельянова Е. Г. удовлетворить.

Взыскать с Ткалич О. Ю. (<данные изъяты> в пользу Емельянова Е. Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.