Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2014 ~ М-1112/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-1429/2014

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов 14 июля 2014 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

При секретаре Мусифуллиной К.А.,

С участием представителя истца Богдановой Т. В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зворыгиной О.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР, Чернышову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей,

установил:

Зворыгина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР, Чернышову А.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.38 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием <Авто1> под управлением ответчика Чернышова А.Н. и <Авто2> под управлением Зворыгиной О.В. Виновным в ДТП был признан ответчик Чернышов. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку обязательства в размере <данные изъяты>, штраф; с ответчика Чернышова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>; с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуга в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление доверенности, расходы по оплате госпошлины.

Истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уменьшила исковые требования к ответчику Чернышову А.Н. и просит взыскать с последнего <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

В судебное заседание истица Зворыгина О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие истицы.

Представитель истца Богданова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Подтвердила, что истица получила от страховой компании денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет страхового возмещения.

Ответчик Чернышов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклоняется. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении едал в его отсутствии. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменным возражениям исковые требования не признают в полном объеме. Обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме – перечислено <данные изъяты> Расходы по оценке и эвакуации ТС входят в состав выплаты страховщика в виду превышения лимита ответственности <данные изъяты> Право на получение процентов возникает у истца только после вступления решения в законную силу. Просят применить ст.333 ГК РФ. Представительские расходы являются чрезмерно завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом ОГРН № и целью общества является удовлетворение страховых и связанных с ними потребностей предприятий, учреждений, организаций, граждан и их объединений, а также извлечение прибыли.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль <Авто2> принадлежал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истице Зворыгиной О.В., что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль продан истицей после ДТП без восстановления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 01.38 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием автомобиля <Авто2> под управлением истица Зворыгиной О.В. и <Авто1> под управлением ответчика Чернышова А.Н. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Чернышов А.Н., который в нарушении п. 13.10, п.13.11 ПДД управляя <Авто1> на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по главной дороге, меняющей на перекрестке направление, не уступил дорогу <Авто2>, приближающемуся по равнозначной дороге справа, в результате чего произошло столкновение. В отношении Чернышова А.Н. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п. 13.10.ПДД в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. П.13.11. ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина Чернышова А.Н., управлявшего автомобилем <Авто1>, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, согласно которому, Чернышов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Данное постановление вступило в законную силу.

Ответчики, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца Зворыгиной О.В., управлявшей <Авто2>, состоящих в причинной связи с ДТП, вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителей <Авто1> застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт не оспаривается ответчиками и подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО №.

Согласно федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) (ст. 1) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба со стороны истца представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, выполненный ООО «ЭКСО-Ижевск» (л.д.19-63). Согласно данному отчету среднерыночная стоимость автомобиля <Авто2> до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков <Авто2> с учетом аварийного состояния на дату оценки составляет <данные изъяты> При этом стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила <данные изъяты>

Согласно подп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба подлежит определению как рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость.

Представленный истцом отчет сторонами не оспорен. Ответчиком ООО «Росгосстрах» данный отчет принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба и выплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по договору ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Факт получения возмещения ущерба от ответчика ООО «Росгосстрах» истицей не оспаривается, в связи с чем, исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения, расходов по эвакуации, расходов по оценке удовлетворению не подлежат, так как сумма страхового возмещения выплачена данным ответчиком в размере страхового лимита – <данные изъяты>, а расходы по оплате автоэвакуации в размере <данные изъяты> (л.д.66), по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (чек-ордер №54), подлежат взысканию со второго ответчика Чернышова А.Н. Данные расходы истца также являются его убытками и подлежат включению в общую сумму убытков (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>)

Таким образом, сумма убытков истца, превышающая страховую сумму предусмотренную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ составила: <данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> с учетом произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» выплаты (<данные изъяты>).

На основании изложенного, исковые требования Зворыгиной О.В. к ответчику Чернышову А.Н. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, так как было указано выше, лимит ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> и выплачен истцу добровольно.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика ООО «Росгосстрах» процентов за просрочку обязательства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года.

Учитывая то, что ответчик ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в страховой выплате по делу № а в последствии после обращения истицы в суд добровольно удовлетворило требование о выплате страхового возмещения, то подлежит начислению и взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки. Кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении неустойки с одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при этом в соответствии со ст. 196 ГПК суд не выходит за пределы заявленных требований в части периода просрочки:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, всего 40 дней.

<данные изъяты> х 8,25% : 300 х 40 дней = <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составил всего <данные изъяты>

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Т.В. оказывает Зворыгиной О.В. юридические услуги по взысканию ущерба от ДТП. Стоимость данных услуг составляет <данные изъяты>, которые согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность гражданского дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд согласно ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика Чернышова А.Н. – <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чернышова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате расходов за удостоверение доверенности с Чернышова А.Н. – <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствие со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> (уменьшение истицей исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) подлежит возврату истице из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зворыгиной О.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР, Чернышову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР в пользу Зворыгиной О.В. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Зворыгиной О.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Чернышова А.Н. в пользу Зворыгиной О.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, за удостоверение доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Вернуть из местного бюджета Зворыгиной О.В. излишне уплаченную чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.