Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2021 от 30.12.2020

Дело №1-48/2021

УИД 43RS0026-01-2019-001456-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года             г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Костина А.В., при секретаре Тимкиной Ю.А., с участием

государственных обвинителей прокуратуры Омутнинского района Кировской области Лукина Р.В. и Гиревой Ж.Г.,

подсудимой Дюкиной Т.В., её защитника - адвоката Захваткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДЮКИНОЙ Татьяны Васильевны, ***, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) (в редакции, действовавшей до 01.01.2020), одной из задач, возложенных на судебных приставов, являющихся должностными лицами, состоящими на государственной службе, является осуществление принудительного исполнения судебных актов; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.ст. 2, 4, 5, 12, 14, 47, 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства (далее ИП) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; ИП осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; к исполнительным документам относятся судебные акты, постановления судебного пристава-исполнителя (далее СПИ); решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые СПИ, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов; об окончании ИП выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение; исполнение СПИ исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено это административное наказание, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за их выполнением должником. Исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится СПИ по месту жительства должника.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, удостоверяющее факт, имеющий юридическое значение, возлагающий определенные обязанности и влекущий юридические последствия, является официальным документом.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее по тексту – УФССП по Кировской области) ***лс от 31.01.2017 Дюкина Т.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу и с 01.02.2017 назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы СПИ Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области (далее Омутнинский МРО) временно на период отпуска по уходу за ребенком постоянного работника, а приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Кировской области ***лс от 06.04.2017 Дюкина Т.В. назначена с 06.04.2017 на эту должность постоянно.

В соответствии с должностным регламентом СПИ отдела судебных приставов УФССП по Кировской области, утвержденным руководителем УФССП по Кировской области 26.01.2017, Дюкина Т.В., занимая должность СПИ, является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 3.1.7.); обязана не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об ИП (п. 3.1.9.); соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п. 3.5.1.); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 3.5.2); принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.12); принимать предусмотренные законодательством меры воздействия к недобросовестным должникам (п. 3.5.34).

Таким образом, Дюкина Т.В., занимая должность СПИ, являлась должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 157 от 08.12.2006 «Об утверждении положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностном окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов» федеральным государственным гражданским служащим ФССП выплачиваются премии за выполнение особо важных и сложных заданий в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии, сумма премии конкретному работнику определяется в зависимости от личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и ее территориальные органы; степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов; результатов исполнения работником должностного регламента.

Таким образом, выполнение Дюкиной Т.В. плановых показателей работы, их увеличение, влияло на получение ей премиальной выплаты.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении Свидетель №8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. 25.05.2018 на основании вышеуказанного решения суда СПИ Омутнинского МРО Свидетель №7 в отношении Свидетель №8 возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Постановлениями СПИ от 25.06.2018, от 10.08.2018, от 12.11.2018 и от 27.03.2019 о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания, Свидетель №8 направлялся в МУП ЖКХ «Благоустройство», расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, однако в период с 25.06.2018 по 09.04.2019 к отбытию назначенного наказания не приступал, наказание не отбыл.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области от 10.08.2018 по делу об административном правонарушении Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ. 28.08.2018 на основании вышеуказанного решения суда СПИ Омутнинского МРО Свидетель №7 в отношении Свидетель №2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Постановлениями СПИ от 07.09.2018 и от 30.10.2018 о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания, Свидетель №2 направлялся в МУП ЖКХ «Благоустройство», однако с 07.09.2018 по 09.04.2019 к отбытию наказания не приступал, наказание не отбыл.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении Свидетель №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ, в тот же день постановлением СПИ Дюкиной Т.В. она направлена для отбывания наказания в МУП ЖКХ «Благоустройство». 19.11.2018 СПИ Дюкиной Т.В. в отношении Свидетель №1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, однако в период с 23.10.2018 по 09.04.2019 к отбытию назначенного наказания не приступила, наказание не отбыла.

05.04.2019 в период с 08:00 до 17:00 Свидетель №13, находясь на своем рабочем месте, являясь начальником участка по благоустройству МУП ЖКХ «Благоустройство», то есть должностным лицом, на которое возложена обязанность по контролю за соблюдением условий отбывания наказания в виде обязательных работ, заведомо зная о том, что Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №1 к отбытию назначенного наказания в виде обязательных работ не приступали, внёс в их табеля учёта рабочего времени, являющиеся официальными документами, сведения об отбытии наказания в виде обязательных работ в МУП ЖКХ «Благоустройство»:

- 60 часов Свидетель №8 в периоды с 15.02.2019 по 28.02.2019 и с 01.03.2019 по 07.03.2019;

- 50 часов Свидетель №2 в периоды с 18.02.2019 по 28.02.2019 и с 01.03.2019 по 06.03.2019.

- 40 часов Свидетель №1 в период с 15.02.2019 по 28.02.2019.

Свидетель №13 лично подписал их, удостоверив внесенные в них сведения, и в тот же день передал сотрудникам Омутнинского МРО.

В период с 05.04.2019 по 09.04.2019, в рабочее время, то есть с 08:00 до 17:00, судебный пристав-исполнитель Дюкина Т.В., находясь на своем рабочем месте в помещении Омутнинского МРО, имея в производстве ИП в отношении Свидетель №8 ***-ИП, Свидетель №2 ***-ИП, Свидетель №1 ***-ИП, достоверно зная о том, что они не отбыли назначенное судом наказание в виде обязательных работ в МУП ЖКХ «Благоустройство», и представленные Свидетель №13 табеля учёта рабочего времени в отношении них содержат заведомо ложные сведения, с целью выполнения плановых показателей работы, их увеличения и получения премии, то есть из корыстной заинтересованности, а также с целью экономии рабочего времени, то есть из иной личной заинтересованности, решила внести в официальные документы – постановления об окончании указанных ИП заведомо ложные сведения об отбытии назначенного судом наказания в виде обязательных работ, то есть о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме и незаконно окончить ИП в отношении Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №1

Осуществляя свой преступный умысел, Дюкина Т.В. в вышеуказанные время и месте, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении выполнить плановые показатели работы, увеличить их и получить премию, то есть получить для себя выгоду имущественного характера, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в экономии рабочего времени, в нарушение пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.12 должностного регламента, надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также вопреки положениям статей 1, 3, 12, 13 Закона о судебных приставах, статей 2, 4, 5, 12, 14, 47, 109.2 Закона об исполнительном производстве, достоверно зная, что Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №1 наказание в виде обязательных работ в МУП ЖКХ «Благоустройство» не отбывали, собственноручно, с использованием персонального служебного компьютера с установленным на нем программным обеспечением «АИС ФССП России», внесла в постановления СПИ об окончании ИП в отношении Свидетель №8 ***-ИП, Свидетель №2 ***-ИП, Свидетель №1 ***-ИП, являющиеся официальными документами, заведомо ложные сведения о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме, при помощи принтера распечатала указанные постановления и лично подписала их, удостоверив внесенные в данные постановления ложные сведения, незаконно окончила ИП, что повлекло освобождение Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №1 от отбывания административного наказания. Ее незаконные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении требований статей 1.2, 1.4, ч. 1 ст. 3.1, ч. 1 ст. 3.13, ст. 32.13 КоАП РФ, статей 2, 4, 5, 47, 109.2 Закона об исполнительном производстве, несоблюдении принципа неотвратимости наказания, неисполнения вступивших в законную силу решений суда, ущемления авторитета судебной власти, подорвали авторитет органов государственной власти, оказали отрицательное влияние и нарушили нормальную деятельность Омутнинского МРО, что выразилось в игнорировании и пренебрежении должностным лицом, обязанным контролировать соблюдение закона другими гражданами, установленных норм законодательства и морали, что приводит к созданию у граждан мнения о государственных органах, как о бюрократизированных и преступных, к умалению конституционных принципов равноправия всех граждан перед законом.

В судебном заседании Дюкина Т.В. свою вину не признала. Показала, что 09.04.2019 на основании табелей учета рабочего времени об отбытии обязательных работ на Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №8 она вынесла постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением, это было её обязанностью. О том, что данные табеля были фиктивными, ей стало известно в ходе следствия. Впоследствии исполнительные производства были возобновлены. О том, что Свидетель №7 с Свидетель №13 договаривались о предоставлении данных табелей, Свидетель №7 ей не говорила. До сих пор ей непонятно, откуда эти табеля появились на её столе 09.04.2019, так как они не поступали в канцелярию отдела. Она предполагает, что Свидетель №7 просто их носила у себя в сумке, начиная с 5 апреля, когда она их получила, по 9 апреля, потому что у неё, Дюкиной, на столе они оказались после обеда. Никакой заинтересованности, ни личной, ни корыстной, у неё не было, так как планов по окончанию обязательных работ перед ней не стояло. Справка от 14.03.2019 действительно была, но не доказано, что на момент окончания исполнительных производств она знала о наличии и содержании данной справки, так как в материалах этих производств справки не было. Ввиду загруженности на 09.04.2019 она об этой справке не вспомнила. Её должником из всех этих лиц была только Свидетель №1, которую она потом объявила в розыск. Её место жительства было установлено в АДРЕС ИЗЪЯТ. Обязательные работы также были бы переданы в АДРЕС ИЗЪЯТ по месту её жительства. Впоследствии исполнительное производство по алиментам передали в АДРЕС ИЗЪЯТ, то есть никакой заинтересованности в окончании ИП любыми способами, любыми методами у неё не было. Должники Свидетель №2 и Свидетель №8 были должниками Свидетель №7. Та ушла на больничный и передала их ей. Премия за выполнение особо важных и сложных заданий вообще никому из сотрудников никогда не выдавалась. Она премировалась за административную практику – составление административных протоколов, и за работу по ч. 1 ст. 157 УК РФ, никаких иных премий не получала, а размер полученных премий был мал - 0,75 оклада и 0,25 оклада в первом и втором кварталах. О том, будет ли у них премия, они заранее не знали, по итогам 2019 года годовой премии вообще не было. Окончание ИП по обязательным работам не влекло экономию рабочего времени. Показателя по окончанию у неё не было, поэтому она к нему и не стремилась. На окончание трёх ИП она потратила несколько минут.

Несмотря на отрицание вины подсудимой Дюкиной Т.В., её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в октябре 2018 года её привлекли к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, было назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ, которые она должна была отрабатывать в АДРЕС ИЗЪЯТ в МУП ЖКХ «Благоустройство». Она их не отработала. По поводу административного наказания она общалась с судебным приставом Дюкиной Т.В., которая знала о том, что она не работает в МУП ЖКХ «Благоустройство». Она несколько раз по телефону разговаривала с Дюкиной, и говорила, что не отрабатывает обязательные работы.

Согласно оглашенным по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 3, л.д. 12-17, 18-20, 162-165), в период с октября 2018 года по апрель 2019 года в телефонных разговорах с судебным приставом-исполнителем Дюкиной Т.В. она неоднократно, в том числе 09.04.2019, сообщала, что обязательные работы не отработала, так как беременна, и живёт в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вышеуказанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Также были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в судебных заседаний 26.02.2019 и 25.09.2020 (т. 7, л.д.157 оборот-158 оборот, т. 8, л.д. 73 оборот-75 оборот), в ходе которых она подтвердила правильность показаний, дававшихся в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №5 показала, что весной 2019 г. работала начальником Омутнинского МРО, и в настоящее время работает в этой должности. Дюкина Т.В. работала судебным приставом-исполнителем, в её производстве были исполнительные производства о взыскании алиментов и те, которые были присоединены к ним в качестве сводных исполнительных производств. Наказание в виде обязательных работ отбывалось по месту жительства в г. Омутнинске в МУП ЖКХ «Благоустройство». Контроль со стороны Службы судебных приставов за исполнением назначенного судом наказания в виде обязательных работ, согласно Закону об исполнительном производстве, осуществляется в виде истребования документов либо фактической проверки по месту отбытия наказания. В Омутнинском МРО в основном контроль осуществлялся в виде истребования документов: приказов, табелей, справок. Из МУП ЖКХ «Благоустройство» документы в основном приходили обычной почтовой связью, а иногда забирали нарочным, мог привезти судебный пристав. Документы поступали на регистрацию в канцелярию, откуда передавались судебным приставам. В среднем ежедневно в МУП ЖКХ «Благоустройство» отбывает обязательные работы примерно десять человек. Основной задачей деятельности Службы судебных приставов является исполнение судебных решений. Размер выплачиваемой ежеквартально премии сотрудникам Управления не бывает известен до подписания приказа руководителем Управления. Показатели работы устанавливает Центральный аппарат, соответственно их потом доводят до них. Управление ФССП по Кировской области издаёт приказ об установлении плановых заданий. Был ли в 2019 году такой показатель, как фактическое исполнение судебных решений, она не помнит, так как он не является постоянным, возможно, и был. Был показатель по оконченным фактическим исполнением исполнительным производствам, но, поскольку доля исполнительных производств по обязательным работам среди всех исполнительных производств, находившихся на исполнении, была очень мала, то они мало влияли на выполнение задач.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в 2019 году она работала инспектором по кадрам в МУП ЖКХ « Благоустройство», в котором отбывали административное наказание в виде обязательных работ лица, которым назначено такое наказание. Ей знакомы фамилии граждан Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку они были направлены на отбывание обязательных работ. Свидетель №1 не отбывала эти работы. Свидетель №8 несколько раз отправляли, он что-то отбывал, но не до конца. Свидетель №2 тоже несколько раз отправляли, иногда он приходил. Ответственным за отбывание наказания в виде обязательных работ в МУП ЖКХ «Благоустройство» был Свидетель №13 Служба судебных приставов направляла запросы по отбыванию обязательных работ - кто, когда и сколько отбыл часов, и отбыл ли вообще. Свидетель №1 пришла и просила, чтобы ей проставили часы, потому что ей нужно было уезжать в АДРЕС ИЗЪЯТ и она не может отбывать, на что она, Свидетель №3, отказала, и дала ей записку, к кому нужно идти отбывать работы, но на следующий день она не прибыла. Свидетель №8 приносил какую-то справку директору Свидетель №4 о том, что он не может работать по состоянию здоровья. Возможно, он работал день-два, но не полностью отработал. Свидетель №2 на тот момент также не отработал. От Дюкиной Т.В. поступали запросы о том, работают или нет лица, отбывающие обязательные работы. Она не помнит запрос от 11.03.2019, но справку от 14.03.2019, имеющуюся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 196.), готовила она. Данные ей сообщил Свидетель №13 Справки забирали судебные приставы, иногда они направлялись почтой. Лично Дюкину она не знала, увидела первый раз в суде.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 3, л.д. 1-4, 6-8, 9-11) начальник участка по благоустройству МУП ЖКХ «Благоустройство» Свидетель №13 является ответственным по контролю за трудовой деятельностью лиц, отбывающих по решению судов в организации обязательные и исправительные работы, он ведёт табели учета рабочего времени. Она предоставляет судебным приставам-исполнителям справки о том, отбыли ли эти лица обязательные работы. Свидетель №8 обращался в организацию 2 раза пьяный, общался с Свидетель №4, показывал медицинские документы о том, что тяжелый труд ему противопоказан, но больше не приходил, обязательные работы не отрабатывал, по нему приказа о приёме на работу не было, а Свидетель №1 на работу не принималась, просила проставить ей часы без отработки, на работу не вышла, об этом она сообщила судебному приставу Дюкиной Т.В. по телефону в течение недели после того, как к ним приходила Свидетель №1, то есть в период с 23.10.2018 по 01.11.2018. Кроме того, в январе-феврале 2019 года Свидетель №1 была у них и просила проставить ей часы якобы отбытых обязательных работ при условии того, что она на работу выходить не будет. Свидетель №3 сказала ей, что часы проставят в табеле, только когда она отработает их как положено, но Свидетель №1 на работу не вышла, о чём Свидетель №3 сообщила Дюкиной. При разговорах по телефону Дюкина всегда представлялась, называя свою должность и фамилию. 11.03.2019 в МУП ЖКХ «Благоустройство» поступил письменный запрос Дюкиной о предоставлении информации об отбытии в данной организации наказания в виде обязательных работ гражданами Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, и другими. 14.03.2019 на основании данного запроса она, согласно информации, предоставленной Свидетель №13, подготовила справку о том, что Свидетель №2, Свидетель №1 и другие граждане обязательные работы в МУП ЖКХ «Благоустройство» не отбывали либо отбыли не полностью. Данную справку забрала заместитель начальника Омутнинского МРО Лопарева.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 6, л.д. 13-17), по запросу Дюкиной от 11.03.2019 относительно Свидетель №8 была подготовлена отдельная справка о том, что он к обязательным работам не приступал, которая была направлена по электронной почте. Она не уверена, что о том, что Свидетель №1 не вышла на работу, сообщала именно Дюкиной, так как из Службы судебных приставов поступало много звонков. Разговор, как ей кажется, происходил на следующий день после обращения к ним Свидетель №1. Также по Свидетель №8 и Свидетель №2 Дюкина не просила её оформить табель без фактической отработки.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их в данной части подтвердила, пояснив, что в первоначальных показаниях, говорила о том, что по телефону разговаривала именно с Дюкиной, возможно, потому, что каждый судебный пристав направляет своих людей на обязательные работы, а Свидетель №1 относилась к Дюкиной.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные на предварительном следствии и в судебных заседаниях.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 3, л.д. 21-26), в должности директора МУП «Благоустройство» он работает с 08.11.2016. Должность начальника участка по благоустройству занимает Свидетель №13, на которого ежегодно приказами возлагается ответственность по контролю за лицами, отбывающими на предприятии назначаемое судом наказание в виде обязательных и исправительных работ. Указанные лица принимаются на работу на основании соответствующих приказов, которые оформляет отдел кадров в лице Свидетель №3, после чего они передаются в распоряжение Свидетель №13, который ведёт учёт рабочего времени, оформляет индивидуальные табели учета рабочего времени, подтверждающие факт отбытия наказания конкретным работником, расписывается в них. Кроме Свидетель №13, контроль за этими лицами периодически осуществляют судебные приставы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 3, л.д. 40-46), в Омутнинском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Кировской области она работает старшим специалистом по ведению делопроизводства. Корреспонденция в Омутнинский МРО, в том числе из МУП ЖКХ «Благоустройство», поступает нарочным, Почтой России и по электронной почте. После поступления корреспонденция регистрируется, передается непосредственно судебному приставу-исполнителю или руководителю для резолюции. Если документ не содержит сведений о регистрации, значит, в канцелярию он не поступал, передан непосредственно судебному приставу-исполнителю.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 3, л.д. 47-51, т. 6, л.д. 25-27, т. 7, л.д. 146-149, т. 8, л.д. 64 оборот-67 оборот), она работала в Омутнинском МРО до 10.06.2019 в должности судебного пристава-исполнителя, располагалась в одном кабинете с СПИ Дюкиной Т.В., они занимались ИП, связанными с взысканием алиментов, на каждую приходилось 350-400 ИП, на период отсутствия кого-либо между собой была взаимозаменяемость. В связи с взаимозаменяемостью вела в разное время ИП по Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №1, но эти производства не оканчивала. В начале апреля 2019 года ушла на больничный, затем в отпуск, а после этого на другое место работы. С Дюкиной сформировали в электронном виде акт передачи исполнительных производств, вывели на бумажный носитель, подписали и передали начальнику. Фактически исполнительные производства они друг другу не передавали, так как исполнительные производства находятся в одном кабинете. Контроль за отбыванием обязательных работ в МУП ЖКХ «Благоустройство» осуществляли путём запросов в этой организации об отбытии или неявке гражданина для отбывания наказания. Отбытие данного наказания подтверждается путем направления нарочными или электронной почтой табеля учёта рабочего времени или ответа на запрос СПИ. Если документ поступает СПИ, то решение принимается сразу, а если через канцелярию – то в течение дня. Обстоятельства отбытия наказания в период с февраля по апрель 2019 года Свидетель №1 и Свидетель №8 ей не известны. Согласно имеющимся табелям учёта рабочего времени, они наказание отбыли, а сведений о том, что они наказание не отбывали, ей не поступало. 05.04.2019 она просила по сотовому телефону Свидетель №13 составить табеля учета рабочего времени о часах отработки в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, возможно и других, из-за того, что в апреле 2019 года было запланировано принятие процессуального решения по ним. Предполагает, что в это время Дюкина находилась в кабинете, но не помнит, была ли она при этом разговоре, однако данные по Свидетель №1 она, Свидетель №7, спрашивала у неё, так как ИП по ней в производстве Дюкиной. Что влияет на размер премии, она не знает; кому и за что платить премию, решает руководство. В случае уклонения от отбывания обязательных работ, после получения сведений от организации судебный пристав-исполнитель составляет протокол по ч. 4 ст.20.25 КоАП РФ. Окончить ИП после получения табеля учёта рабочего времени можно в течение нескольких минут. Указанные табеля учёта рабочего времени в МУП ЖКХ «Благоустройство» не забирала, не знает, как они попали в отдел, а запрашивала их, чтобы принять решение об окончании исполнительных производств либо о привлечении к ответственности по ст.20.25 ч.4 КоАП РФ. Акт передачи исполнительных производств другому судебному приставу-исполнителю 08.04.2019 в 16:09, составленный пользователем Свидетель №7, возможно, пролежал до вечера либо могла скорректировать начальник, но она не имела возможности быть на работе в вечернее время, не с кем было оставить ребенка. Она не помнит, чтобы возвращалась на работу, акт составили до получения больничного листа. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемыми Свидетель №7 и Дюкиной Т.В. (т. 3, л.д. 166-168), Свидетель №7 подтвердила тот факт, что спрашивала у Дюкиной отчество Свидетель №1 в ходе разговора с Свидетель №13.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 3, л.д. 57-59, т. 6, л.д. 22-24), он выплачивает алименты, нигде постоянно не работает, является инвалидом. 10.05.2018 постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему было назначено 60 часов обязательных работ. 25.06.2018 он получил у судебного пристава-исполнителя Свидетель №7 постановление о направлении к месту отбывания в МУП ЖКХ «Благоустройство», на работу не пошел, а 26.06.2018 уехал в Кировскую клиническую психиатрическую больницу на лечение, где пролежал около 2 месяцев. После этого неоднократно вновь туда направлялся, в период с 12 до 30 ноября 2018 года директор Свидетель №4 сказал, что им на работу инвалиды не нужны, так как лёгких работ нет, устроиться для отбытия обязательных работ не получилось, их так и не отбыл, в феврале и марте 2019 года в МУП ЖКХ «Благоустройство» он не работал, об этом он неоднократно говорил Свидетель №7, объяснял, что его не принимают на работу. Никого из сотрудников МУП ЖКХ «Благоустройство» он не знает, Свидетель №13 ему не знаком.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 3, л.д. 60-62), в отношении него судебным приставом-исполнителем Свидетель №7 было возбуждено ИП по взысканию алиментов, а поскольку он их не выплачивал, то 10.08.2018 мировым судьёй был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ. 07.09.2018 Свидетель №7 выдала ему постановление о направлении на работу в МУП ЖКХ «Благоустройство». Свидетель №13 сказал, что он должен убирать мусор, работать на территории предприятия, и чтобы вышел на работу на следующий день. Он на работу не вышел, поскольку в то время занимался различной подработкой, и отрабатывать обязательные работы было некогда. Свидетель №7 пару раз вызывала его к себе, чтобы выяснить, почему он не отбывает наказание, а 23.10.2018 в отношении него составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 суток административного ареста, после отбытия которого он к исполнению ранее назначенного наказания не приступил. О том, что в отношении него судебным приставом Дюкиной вынесено постановление об окончании исполнительного производства по обязательным работам, он узнал во время допроса. В феврале и марте 2019 года он в МУП ЖКХ «Благоустройство» не работал.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.27т. 3, л.д. 69-74, т. 7, л.д. 143-144, т. 8, л.д. 68-69), с 07.02.2017 по 06.05.2019 она работала судебным приставом-исполнителем в Омутнинском МРО УФССП России по Кировской области. Судебные приставы Дюкина Т.В. и Свидетель №7 вели исполнительные производства по взысканию алиментов, работали в одном кабинете. Лица, которым судом назначалось наказание в виде обязательных работ, направлялись для отбывания наказания в МУП ЖКХ «Благоустройство», где, в бухгалтерии, примерно один раз в неделю она забирала табели учета рабочего времени. Лица, которые уклонялись от отбывания назначенного наказания, привлекались к ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ. Как должники отрабатывают обязательные работы, они лично не проверяли. За документами об исполнении обязательных работ она ездила и забирала сама, при поступлении этих документов исполнительное производство можно закончить за несколько минут. Без получения табеля, содержащего информацию о том, что обязательные работы полностью отбыты, окончание исполнительного производства невозможно. При решении вопроса о премировании начальник анализирует их работу, показатели по разным направлениям, в том числе количеству оконченных производств. При окончании ИП объём их работы уменьшался. Если ИП не окончено, нужно выяснить причины и привлекать к административной ответственности, собирать документы и выходить с ними в суд. Основная проблема при этом – найти должника, чтобы составить протокол. Предпочтительнее фактически окончить ИП, так как меньше работы и хорошие показатели.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 3, л.д. 75-77), он работает в должности мастера в МУП ЖКХ «Благоустройство», в его должностные обязанности входит среди прочего контроль процесса отработки гражданами наказания в виде обязательных и исправительных работ, которые выполняют работы по благоустройству города, уборке мусора и так далее. Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2 в МУП ЖКХ «Благоустройство» не работали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 (т. 3, л.д. 78-81), она работает в должности руководителя бюро *** Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области. В федеральный реестр инвалидов входит Свидетель №8, который является инвалидом по общему заболеванию, он нуждается в трудоустройстве в обычных условиях производства с предоставлением соответствующих условий труда, может выполнять работу дворника, подсобного рабочего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 (т. 3 л.д. 92-94), он не выплачивал алименты, в связи с чем 29.01.2019 постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. Судебный пристав-исполнитель Дюкина Т.В. выдала ему направление в МУП ЖКХ «Благоустройство» для отбытия наказания. В период с 29.01.2019 по 20.03.2019 он наказание полностью не отбыл, ходил на отработку только несколько дней и поэтому 20.03.2019 в отношении него Дюкина Т.В. составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, судом ему назначен административный арест, после отбытия которого он обратился в МУП ЖКХ «Благоустройство» и за оставшиеся дни в марте, а также за несколько дней в апреле отработал оставшиеся часы обязательных работ. Его контролировал и вёл учёт его рабочего времени Свидетель №13, который после отработки выдал табель учёта рабочего времени, а он передал его Дюкиной. Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1 в МУП ЖКХ «Благоустройство» не работали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 (т. 3, л.д. 106 -111, 116-118, 112-115, т. 7, л.д. 136- 137, т. 8, л.д. 70 оборот – 71 оборот), он работает начальником участка в МУП ЖКХ «Благоустройство», является ответственным по контролю за лицами, отбывающими обязательные и исправительные работы в организации. Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №2 ему не знакомы, в его организации не работали. В апреле 2019 года в рабочее время ему на мобильный телефон позвонила судебный пристав-исполнитель, и попросила составить фиктивные табели учета рабочего времени о том, что якобы Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №1, которым судом были назначены наказания в виде обязательных работ, но которые фактически к отбыванию назначенных наказаний не приступали, эти наказания отбыли. В этот же день судебные приставы-исполнители приехали в МУП ЖКХ «Благоустройство». Пристав, с которой он перед этим разговаривал по телефону, пояснила, что указанные лица отбывать наказания в виде обязательных работ всё равно не будут, и подтвердила просьбу составить фиктивные табеля учёта рабочего времени. Просьбу судебных приставов выполнил, фиктивные табеля учёта рабочего времени передал лично в руки этой судебному приставу-исполнителю. В ходе производства по данному делу предварительного расследования с этой судебным приставом у него была очная ставка, на которой он указанные обстоятельства подтвердил. Подсудимой Дюкиной Т.В. среди этих приставов не было.

Согласно протоколу очной ставки между Свидетель №7 и Свидетель №13 от 31.07.2019 (т. 3, л.д. 128-130), Свидетель №13 подтвердил, что изготовленные им табеля учёта рабочего времени в отношении Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №1 в апреле 2019 года он передал Свидетель №7.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 (т. 6, л.д. 18-21, т. 7, л.д.144 оборот-145 оборот), он работает оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Омутнинский». Для проверки оперативной информации о том, что начальник участка по благоустройству вносит заведомо ложные данные в табели учёта рабочего времени лиц, отбывающих наказания в виде обязательных работ, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров». Было выявлено, что судебный пристав-исполнитель Свидетель №7 просила Свидетель №13 оформить табеля учёта рабочего времени в отношении граждан: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, без фактического отбытия теми наказаний. В ходе оперативных мероприятий в МУП ЖКХ «Благоустройство» была изъята служебная документация, а в Омутнинском МРО исполнительные производства. В результате были получены данные, свидетельствующие о том, что Свидетель №13 по предложению судебного пристава-исполнителя Свидетель №7 оформил табеля учёта рабочего времени в отношении граждан Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, в которые внёс заведомо ложные сведения об отбытии этими гражданами наказаний в виде обязательных работ.

Также виновность Дюкиной Т.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколами осмотра места происшествия от 16.10.2019 (т. 1, л.д. 200-229) и от 23.10.2019 (т. 2, л.д. 1-33), согласно которым были осмотрены помещения МУП ЖКХ «Благоустройство» и Омутнинского МРО. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещениях, осмотрены рабочие кабинеты Дюкиной Т.В. и Ф.И.О.11, их служебные компьютеры;

протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, изъятия документов, предметов, материалов от 04.06.2019 (т. 3, л.д. 219-222) и от 03.06.2019 (т. 3, л.д. 225-228), согласно которым в ходе обследования служебных помещений Омутнинского МРО были изъяты в числе прочих исполнительные производства ***-ИП в отношении Свидетель №2, ***-ИП в отношении Свидетель №8, ***-ИП в отношении Свидетель №1, а в МУП ЖКХ «Благоустройство» изъята документация относительно должностного положения Свидетель №13 и отбытия гражданами наказания в виде обязательных работ;

постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26.06.2019 (т. 3, л.д. 232-234, 239-241), согласно которым рассекречены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №7 и Свидетель №13 В перечень носителей, подлежащих рассекречиванию включены носители информации с аудиозаписью телефонных переговоров Свидетель №7 – диск DVD-R ***с и с аудиозаписью телефонных переговоров Свидетель №13 – диск DVD-R ***с;

постановлениями о предоставлении результатов ОРМ дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 26.06.2019 (т. 3, л.д. 235-236, 242-244), согласно которым в Омутнинский МСО СУ СК РФ по Кировской области направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД для приобщения к материалам уголовного дела ***, а именно: носитель информации с аудиозаписью телефонных переговоров Свидетель №7, постановление судьи Кировского областного суда ***с от 22.05.2019, носитель информации с аудиозаписью телефонных переговоров Свидетель №13, постановление судьи Ленинского районного суда от 02.04.2019 ***;

протоколом осмотра предметов от 03.07.2019 (т. 4, л.д. 1-27), согласно которому был осмотрен носитель информации (оптический диск) с аудиозаписями телефонных разговоров Свидетель №13, содержащий:

- аудиофайл под наименованием «20190405081036», содержащий аудиозапись разговора двух лиц: мужского пола (далее по тексту – «А») и женского пола (далее по тексту – «С»), где «С» обращается к «А» Свидетель №13, представляется судебным приставом Свидетель №7, и просит «нарисовать» табеля, «А» соглашается, говорит, что сегодня сделает, после чего «С» просит сделать это также в отношении Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №1;

- аудиофайл под наименованием «20190405084104», содержащий аудиозапись разговора этих же двух лиц: «С» просит «нарисовать табеля» на Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №8, что они отбыли когда-нибудь, ей вообще без разницы, отрабатывают они или нет. «А» соглашается, «С» диктует: «Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2», «А» переспрашивает отчество Свидетель №1. «С» спрашивает у присутствующего, как отчество у Свидетель №1, затем отвечает что она Свидетель №1, и называет количество часов обязательных работ у каждого из вышеуказанных лиц;

- файл «CTKS_151844» с расширением «xls». В ходе осмотра установлено, что данный файл является документом Microsoft Office Exel, при открытии установлено, что он выполнен в виде таблицы, содержащей детализацию телефонных соединений абонента с номером *** за период с 04.04.2019 по 29.04.2019;

протоколами осмотра предметов от 09.07.2019 (т. 4, л.д. 29-52) и от 10.09.2019 (т. 4, л.д.172-179), согласно которым были осмотрены носители информации - оптический диск с аудиозаписью телефонных разговоров Свидетель №7 содержащий сведения об обстоятельствах доследственной проверки, опросах оперативными работниками; сведения о телефонных соединениях Свидетель №1 (абонентский ***), Дюкиной Т.В. (абонентский ***), Свидетель №7 (абонентский ***), Свидетель №13 (абонентский ***) на 3-х оптических дисках.

протоколами выемки от 18.07.2019 (т. 4, л.д. 55-59), от 24.10.2019 (т. 4, л.д. 182-189), от 18.11.2019 (т. 6, л.д.74-81), от 18.11.2019 (т. 6, л.д. 83-90), согласно которым в помещениях Омутнинского МРО были изъяты: розыскное дело *** в отношении Свидетель №1, исполнительные производства ***-ИП в отношении Ф.И.О.12, ***-ИП в отношении Ф.И.О.13, в МУП ЖКХ «Благоустройство» - запрос СПИ Дюкиной Т.В. от 11.03.2019, копия справки МУП ЖКХ «Благоустройство» от 14.03.2019;

протоколами осмотра документов от 19.07.2019 (т. 4, л.д.60-140), от 27.10.2019 (т. 4, л.д. 190-199) и от 19.11.2019 (т. 6, л.д. 91-104), согласно которым осмотрены, среди прочих, исполнительные производства ***-ИП в отношении Свидетель №2, ***-ИП в отношении Свидетель №8, ***-ИП в отношении Свидетель №1, розыскное дело *** в отношении Свидетель №1, запрос СПИ Дюкиной Т.В. от 11.03.2019, копия справки МУП ЖКХ «Благоустройство» от 14.03.2019. Установлено что:

- исполнительные производства содержат: табель учёта рабочего времени с основанием для окончания ИП, постановления СПИ Дюкиной Т.В. об окончании ИП в отношении Свидетель №1, Свидетель №8 содержат метку времени: 09.04.2019, 01:24:10;

- запрос судебного пристава-исполнителя Дюкиной Т.В. датирован 11.03.2019 и содержит просьбу направить в 3-дневный срок на адрес электронной почты и почтой на адрес подразделения для СПИ Дюкиной Т.В. сведения об отбытии наказания в виде обязательных работ в отношении, среди прочих, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, а в случае завершения отбытия наказания отдельными лицами приложить табели учёта рабочего времени. Запрос подписан от имени СПИ Дюкиной Т.В., имеется оттиск печати УФССП по Кировской области, оттиск штампа МУП ЖКХ «Благоустройство», вх. *** от 11.03.2019;

- копия справки МУП ЖКХ «Благоустройство» от 14.03.2019 адресована начальнику Омутнинского МРО Свидетель №5, подписана инспектором по кадрам Свидетель №3, заверена гербовой печатью, содержит информацию об отбытии наказания Ф.И.О.14, Свидетель №12, Ф.И.О.15, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 Указано, что Свидетель №2 и Свидетель №1 к отбыванию ОР не приступали. В нижней части справки имеется запись «Получила лично 14.03.2019 Зам. нач. отдела Ф.И.О.28 (подпись)».

- в исполнительном производстве ***-ИП в отношении Ф.И.О.13, оконченном 15.03.2019, находится копия указанной справки МУП ЖКХ «Благоустройство» от 14.03.2019;

копиями сопроводительного письма, протокола об административном правонарушении от 20.03.2019 и справки МУП ЖКХ «Благоустройство» от 14.03.2019 (т. 4, л.д. 207-209), полученными из дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №12, рассмотренного мировым судьей судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области, согласно которым СПИ Дюкина Т.В. направляет мировому судье судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области для рассмотрения протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №12 и 20.03.2019 ею же в отношении Свидетель №12 составлен протокол об административном правонарушении, а Свидетель №1 и Свидетель №2 обязательные работы не отбыли;

копией протокола об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.12, рассмотренного мировым судьей судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 18.04.2019, и копией справки от 14.03.2019 из этого дела (т. 4, л.д. 212-213), согласно которым 18.04.2019 СПИ Дюкиной Т.В. в отношении Ф.И.О.12 составлен протокол об административном правонарушении, а Свидетель №1 и Свидетель №2 обязательные работы не отбыли;

постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Свидетель №5 от 16.10.2019 (т. 4 л.д. 223-226), согласно которым постановления СПИ Дюкиной Т.В. об окончании исполнительных производств от 09.04.2019 в отношении Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №8 отменены, исполнительные производства в отношении них возобновлены;

актом приёма-передачи исполнительных производств (поручений) судебному приставу-исполнителю от 08.04.2019 (т. 4, л.д. 244-247), согласно которому СПИ Свидетель №7 в связи с выходом на больничный передала СПИ Дюкиной Т.В. 207 наименований исполнительных производств, в том числе в отношении должников Свидетель №2 и Свидетель №8, внизу документа подписи СПИ, под подписью Дюкиной Т.В. дата 08.04.2019 и время 16:00;

постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.11.2019 (т. 6, л.д. 109-113), согласно которому в судебном заседании установлено, что Свидетель №13 05.04.2019 в период с 08:00 до 17:00 на своем рабочем месте, являясь должностным лицом, заведомо зная о том, что Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №1 к назначенным судом ОР не приступили, из корыстной и иной личной заинтересованности, собственноручно внес в их табели учёта рабочего времени заведомо ложные сведения об отбытии ими наказания в виде ОР, лично подписал их и скрепил оттиском печати предприятия. На основании указанных табелей ИП в отношении указанных лиц были незаконно окончены СПИ Дюкиной Т.В. Подозреваемый Свидетель №13 вину в совершенном преступлении признал полностью, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа;

служебными записками начальника отдела - старшего судебного пристава Омутнинского МРО Свидетель №5 от 23.04.2019 и и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Омутнинского МРО Ф.И.О.11 от 22.07.2019 (т. 5, л.д. 76-84), в которых они просят и.о. руководителя Управления ФССП России по Кировской области рассмотреть вопрос о премировании с учетом вклада каждого сотрудника в выполнение поставленных перед отделом задач, отношения к выполнению обязанностей, в числе прочих, Дюкиной Т.В. выше базового размера премии (2,75 и 2,25 оклада) за выявление признаков состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, СЗ ООИП от 09.04.2019, надлежащую работу по выявлению административных правонарушений.

Согласно выписке из приказа ***-лс от 26.04.2019 (т.2 л.д.77-78), за выполнение особо важных и сложных заданий приказано выплатить премию Дюкиной Т.В. в сумме 2,75 оклада, Свидетель №7 – 2 оклада.

На основании изложенных доказательств, оценивая их в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, а вину подсудимой Дюкиной Т.В. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, в отношении лиц, указанных в справке МУП ЖКХ «Благоустройство» от 14.03.2019 – Свидетель №12 и Ф.И.О.12 – Дюкина Т.В. 20.03.2019 и 18.04.2019, то есть как до, так и после вынесения ею постановлений об окончании исполнительных производств в отношении Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №1, составила протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть за уклонение от исполнения административного наказания в виде обязательных работ, и направила в суд материалы, содержащие, в том числе, копии указанной справки, из чего следует, что Дюкина Т.В. знала о содержании вышеуказанной справки от 14.03.2019, в том числе и о том, что Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №1 обязательные работы не отбывают.

Кроме того, 18.04.2019 Дюкина Т.В., зная, что Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №1 не отбыли наказание в виде обязательных работ, не приняла никаких мер к отмене ранее вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств, что свидетельствует о том, что её устраивало данное обстоятельство, поскольку проведение какой-либо работы по привлечению их к отбытию наказания не требовалось.

Доводы подсудимой о том, что она не запомнила лиц, указанных в справке от 14.03.2019, отклоняются судом, поскольку в отношении Свидетель №12 и Ф.И.О.12 она составила протоколы об административном правонарушении именно в связи с неотбытием ими обязательных работ, при этом по состоянию на 18.04.2019, то есть на дату более позднюю, чем 09.04.2019, она помнила о содержании вышеуказанной справки.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила свои оглашённые показания о том, что в 2018-2019 годах, в том числе 09.04.2019, общалась с Дюкиной Т.В. по телефону и сообщала ей, что обязательные работы не отбывала и отбывать не будет. Оснований ставить под сомнение указанные показания у суда не имеется, доводы подсудимой о том, что показания Свидетель №1 противоречивы и непоследовательны, отклоняются, поскольку свидетель неоднократно показывала, что сообщала Дюкиной Т.В. об отказе отбывать обязательные работы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 3, л. 4, л. 7) следует, что при общении с Дюкиной Т.В. по телефону, когда она сообщала ей о неотработке обязательных работ Свидетель №1, та всегда представлялась, называя свою должность и фамилию, из чего следует, что Дюкина Т.В. была осведомлена о вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно аудиозаписи разговора между Свидетель №13 и Свидетель №7 по поводу составления фиктивных табелей учёта рабочего времени, а также показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 3, л. 136-139) следует, что последней не было известно отчество Свидетель №1, и она узнавала его у Дюкиной Т.В., после чего сообщила Свидетель №13, из чего следует, что Дюкиной Т.В. было известно содержание вышеуказанного разговора.

В связи с изложенным отклоняются доводы защиты о том, что Дюкина Т.В. не знала о фиктивности табелей учёта рабочего времени, вынося постановления об окончании исполнительных производств в отношении Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №1

Также отклоняются доводы подсудимой о том, что она не просила оформить фиктивные табеля и не забирала их в МУП ЖКХ «Благоустройство», поскольку ей не вменяется в вину участие в фальсификации табелей учёта рабочего времени в отношении Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №1

Вынесение незаконных постановлений об окончании исполнительных производств на основании сфальсифицированных табелей учета рабочего времени существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении требований Закона об исполнительном производстве, несоблюдении принципа неотвратимости наказания, неисполнения вступивших в законную силу решений суда, подрыве авторитета судебной власти, органов государственной власти, оказании отрицательного влияния и нарушении нормальной деятельности Омутнинского МРО, в игнорировании и пренебрежении должностным лицом, обязанным контролировать соблюдение закона другими гражданами, установленных норм законодательства и морали, что приводит к созданию у граждан мнения о государственных органах, как о бюрократизированных и преступных, а также привело к умалению конституционного принципа равноправия граждан перед законом.

Суд обсудил доводы подсудимой об отсутствии корыстного мотива и иной личной заинтересованности, и не находит их обоснованными.

Из положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностном окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом ФССП России №157 от 08.12.2006, следует, что размер премии зависит, в том числе, и от эффективности достигнутых результатов, к которым относится фактическое исполнение исполнительного документа.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 7, л.д. 144) следует, что окончание фактическим исполнением исполнительных производств влечёт уменьшение объёма работы, улучшает показатели, влияет на размер премии.

Окончание исполнительных производств, в особенности с проблемными должниками, к которым относятся лица, не желающие отбывать наказание в виде обязательных работ, несомненно, способствует экономии рабочего времени, поскольку работа с этими лицами в данной части прекращается.

Из изложенного судом установлено, что окончание исполнительных производств фактическим исполнением влияет на объём работы судебного пристава-исполнителя, способствует экономии рабочего времени, а также влияет на размер премии, то есть влечёт выгоду как имущественного, так и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах доводы обвинения о внесении Дюкиной Т.В. официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при изложенных обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка подсудимой Дюкиной Т.В. на показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе судебных заседаний 05.02.2020 и 26.08.2020, отклоняется, поскольку данные показания не оглашались в ходе судебного следствия при новом рассмотрении дела. Показания Свидетель №5 о том, что показатели Дюкиной Т.В. по окончанию исполнительных производств не влияло на её премирование, опровергаются вышеуказанным положением о премировнии.

Органом предварительного расследования действия Дюкиной Т.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ как три самостоятельных преступления – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также по ч. 1 ст. 285 УК РФ как три самостоятельных преступления – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Эту же квалификацию поддержал государственный обвинитель.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвёртом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009«О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Как установлено судом, Дюкина Т.В., используя свои служебные полномочия, внесла в официальные документы - постановления об окончании исполнительного производства заведомо ложные сведения о фактическом исполнении должниками обязательств, что охватывается ст. 292 УК РФ. Иных действий, образующих реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ и ст. 285 УК РФ, совершено не было. Распечатывание постановлений об окончании исполнительных производств и их подписание в данном случае явились действиями по оформлению официальных документов.

По смыслу закона, если совершённое лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицированным составом служебного подлога, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК как специальная норма. Совокупность же возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия.

Последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства от каждого из инкриминируемых Дюкиной Т.В. составов преступлений органами следствия вменялись одинаковые, что также свидетельствует об отсутствии реальной совокупности преступлений. Незаконное освобождение от отбывания наказания также явилось одним из последствий совершения Дюкиной Т.В. служебного подлога.

Поэтому все вышеуказанные действия Дюкиной Т.В., направленные на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы с целью окончания исполнительных производств, полностью охватываются ч. 2 ст. 292 УК РФ и дополнительной квалификации по совокупности преступлений не требуют, в связи с чем статья 285 УК РФ подлежит исключению из обвинения.

При этом суд приходит к мнению, что органы предварительного расследования и государственное обвинение ошибочно квалифицировали действия подсудимой как отдельные преступления, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Дюкина Т.В. действовала с единым умыслом, в течение непродолжительного времени, то есть совершила одно преступление, предусмотренной ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, влияние наказания на исправление подсудимой.

Дюкина Т.В. совершила умышленное преступление средней тяжести. Ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, не работает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

При определении размера и вида наказания суд, исходя из обстоятельств совершённого преступления, его тяжести, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимой, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к мнению, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. По мнению суда именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению цели наказания, исправлению осуждённой, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения к Дюкиной Т.В. иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает, с учётом того, что она не работает, в связи с чем у неё отсутствует возможность уплатить штраф.

Суд, обсудив вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью, счёл возможным его не применять, учитывая увольнение подсудимой с федеральной государственной гражданской службы до вынесения судебного решения по уголовному делу.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Дюкиной Т.В. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные характеристики Дюкиной Т.В., суд считает, что подсудимая может быть исправлена и без изоляции от общества, а наказание ей может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ – условно. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Основания для замены лишения свободы принудительными работами, с учётом назначения условного наказания суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Захваткиной Л.В. за оказание юридической помощи Дюкиной Т.В. в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ следует отнести на счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимая заявила об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дюкину Татьяну Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание в виде четырёх месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком шесть месяцев.

На условно осуждённую Дюкину Т.В. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, периодически являться на регистрацию в порядке и во время, определяемое специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённой.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования Дюкиной Т.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- носители информации (оптические диски) с аудиозаписью телефонных разговоров Свидетель №13, Свидетель №7, детализацией их телефонных соединений и текстовые документы со сведениями об смс-сообщениях, сведения о телефонных соединениях Свидетель №1 (абонентский ***), Дюкиной Т.В. (абонентский ***), Свидетель №7 (абонентский ***), Свидетель №13 (абонентский ***) на 3-х оптических дисках, запрос СПИ Омутнинского МРО Дюкиной Т.В. от 11.03.2019, копию справки МУП ЖКХ «Благоустройство» от 14.03.2019 - хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые в МУП ЖКХ «Благоустройство» - передать владельцам по принадлежности (т. 3. л.д. 225-227);

- исполнительные производства ***-ИП в отношении Свидетель №2, ***-ИП в отношении Ф.И.О.16, ***-ИП в отношении Свидетель №8, ***-ИП в отношении Свидетель №12, ***-ИП в отношении Свидетель №1, ***-ИП в отношении Ф.И.О.12, ***-ИП в отношении Ф.И.О.13, розыскное дело *** в отношении Свидетель №1, - передать в Омутнинский МО СП УФССП России по Кировской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Костин