Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2022 ~ М-138/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1240/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием истца Малахова А.Е.,

представителя истца – Втюриной В.А., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Делион» - Хасановой Л.А., действующей на основании ордера от 01 марта 2022 года,

третьего лица – Малаховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Александра Евгеньевича к ООО «Делион» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа,

установил:

Малахов А.Е. обратился с иском к ООО «Делион» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 2860000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонаи заключен договор купли-продажи автомобиля «Cherry Tiggo 8 pro».

После выдачи истцу автомобиля он обнаружил, что с сидений автомобиля не сняты пластиковые чехлы. Далее в ходе эксплуатации автомобиля на экране монитора появилось предупреждение о проблемах с системой охлаждения автомобиля. На устное обращение истца к автосалон ему было разъяснено о возможности обращения с претензией в <адрес>. Истец также указал, что при приобретении автомобиля он не получил сервисную книжку, кроме того, сделка совершена без согласия супруги, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ супруга истца – ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо ФИО6 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно положений п. 1, п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делион» (продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № МД-21/11-49 автомобиля «Cherry Tiggo 8 pro», 2021 года выпуска, цвет черный, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль, именуемый далее товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора одновременно с передачей автомобиля продавец обязался передать покупателю относящиеся к нему документы, в том числе паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, гарантийную и/или сервисную книжку (в зависимости от марки) на автомобиль, акт приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора цена товара по настоящему договору составила 2860000 рублей в том числе НДС.

Согласно пункту 8 акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем получены все сопровождающие автомобиль документы: ПТС, руководство по эксплуатации и сервисная/гарантийная книжка, один экземпляр договора со всеми приложениями, настоящий акт приема-передачи, а также ключи на автомобиль.

Из согласовательного листа от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного истцом лично, следует, что он самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями страхования или иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Получил исчерпывающие ответы на заданные вопросы. Продавцом ему разъяснены и понятен смысл каждого документа. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены им лично, претензий не имеет. С перечнем установленного на автомобиль доп.обрудования согласен. С условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлен. В случае необоснованного отказа от автомобиля покупатель компенсирует продавцу стоимость работ по установке допоборудования и иных работ, проведенных при реализации автомобиля, указанных в договоре купли-продажи в п.6.2. Финансовых претензий к продавцу и банку не имеет.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля со стороны ООО «Делион» нарушений требований действующего законодательства не установлено.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в том числе относительно стоимости товара.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатков, не позволяющих использовать автомобиль по назначению, и отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре.

Доказательств наличия в договоре условий, ущемляющих права и интересы истца, доказательств того, что заключение договора было обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), истцом также не суду представлено.

Более того, в судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время эксплуатирует автомобиль по назначению, неисправностей не имеется.

Суд также учитывает, что истец не обращался к производителю автомобиля с претензией о наличии каких-либо недостатков.

Договор купли-продажи соответствует установленным законом требованиям, договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, исполнен, денежные средства за приобретаемый автомобиль по договору купли-продажи продавцом получены.

Истцом в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о его заблуждении при заключении договора купли-продажи автомобиля, создающие у него не соответствующее действительности представление о цене сделки, товара, либо наличие обмана со стороны продавца при покупке автомобиля.

Из материалов дела следует, что цена приобретаемого автомобиля указана в договоре купли-продажи, подписанном истцом; комплектация товара указана в акте приема-передачи, который также подписан истцом и является частью договора купли-продажи. При этом из акта приема-передачи автомобиля, подписанного истцом, усматривается, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке; претензий по комплектности и документам не имеется.

Доводы истца в части несоответствия достигнутой договоренности о цене товара с условиями кредитного договора, суд считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. При заключении договора купли-продажи автомобиля до истца была доведена полная стоимость транспортного средства, в связи с чем он был свободен в заключении договора купли-продажи либо в отказе при заключении сделки.

Доказательств, подтверждающих умышленное введение ФИО1 стороной ответчика в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемого им автомобиля, истцом не представлено.

Доводы истца о неполучении согласия супруги на совершение сделки не является основанием для расторжения договора, поскольку в данном законом не предусмотрено получение согласия другого супруга на указанную сделку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи.

Иные заявленные требования производны от основного требования о расторжении договора, в удовлетворении которого судом отказано. Следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Малахова Александра Евгеньевича к ООО «Делион» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья          А.Р. Ибрагимов