Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2020 от 06.04.2020

Мировой судья Чаплыгин О.И.                    12-167/2020 (5-120/2020-5)

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2020 года                                                                                                    город Белгород

    Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

        с участием Попова В.В., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Бедарева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова В.В., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

признать Попова Владислава Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 12.03.2020 года, Попов В.В. признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением специального права.

В жалобе Попов В.В. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным.

Попов В.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ошибочно в жалобе указал, что в протоколе об административном правонарушении) были внесены изменения в части погрешности прибора «0,020», о которых он не извещен, что является грубым нарушением закона. Кроме того, прибор был в неисправном состоянии, и такой результат показал после того, как ему пришлось продуть трубку три раза. Не учтены мировым судьей смягчающие и отягчающие обстоятельства. Все указанные основания, являются грубым нарушением, при составлении процессуальных документов, влекущим признание их недопустимыми доказательствами по делу.

Бедарев В.Г. пояснил, что в ходе проверки документов у водителя Попова, были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Тот пояснил, что 13.02.2020 г. употреблял водку, а 14.02.2020 г., выпил полбутылки крепкого пива и сел за руль. Ему были разъяснены его права, ходатайств не имел, в помощи защитника не нуждался. При помощи алкотектора, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием показа ему свидетельство о поверке прибора, целостность пломб, наличие на экране показателей и герметичность упаковки мундштука, который распечатал собственноручно Попов. Он продувал трубку несколько раз, так как прибор не срабатывал из-за неправильно продувания трубки. Один раз закончился заряд батареи прибора, но после его зарядки, все действия были произведены заново. После каждого неправильного продувания, показания прибора были нулевыми. Водитель с результатом освидетельствования согласился и в отношении его на месте были составлен материал об административном правонарушении, копии протоколов ему вручены. В акте освидетельствования он сразу указал погрешность прибора, возможно в копии она не прописалась. Никаких изменений, после составления материала, им не вносилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно абзацу первому п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая Попова В.В. к административной ответственности, мировой судья установил, что 14.02.2020 г., в 21 час. 42мин., Попов В.В., на 603 км. автодороги М-2 «Крым» п. Ивня Ивнянского района Белгородской области управлял автомобилем «Рено SR» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Попова В.В., во вмененном административном правонарушении, подтверждается исследованными мировым судьей, материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В указанных документах имеется запись о том что, для фиксации совершения процессуальных действий, сотрудником ГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколе о задержании транспортного средства (л.д.9).

Согласно протоколу 31 БД 257306 об отстранении от управления транспортным средством, Попов В.В., 14.02.2020 года, в 21 час. 58 мин., был отстранен от управления автомобилем, ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 6).

Как видно из Акта 31 БР 114241, 14.02.2020 г., в 22 час. 42 мин., у Попова В.В., с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №002171, дата поверки 23.09.2019 г., установлено состояние опьянения (0,199 мг/л). С результатами освидетельствования он был согласен, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись (л.д. 7).

Из протокола 31 БЗ 195256, следует, что 14.02.2020 года, в 23 час. 36 мин., автомобиль «Рено SR» государственный регистрационный знак Р 617 МН/31, был задержан и помещён на специализированную стоянку по адресу: п. Ивня, ул. Садовая, д. 30-А (л.д. 9).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Бедарева В.Г., в ходе несения службы, в 21:40 час., 14.02.2020 г., было остановлено транспортное средство «Рено SR» государственный регистрационный знак № под управлением Попова В.В. В ходе проверки установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), водитель пояснил, что 13.02.2020 г. пил водку, а перед выездом, выпил пол бутылки пива и сел за руль, чтобы доехать до дома. Водителю Попову В.В. были разъяснены его права, права были ясны, ходатайств он не имел, в помощи защитника не нуждался. Он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на месте, при помощи алкотектора согласился, Попову В.В. была показана поверка на прибор, целостность пломб и герметичность упаковки мундштука, после чего у Попова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель с результатом освидетельствования согласился. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. В отношении Попова В.В. на месте были составлен материал об административном правонарушении и копии протоколов вручены последнему (л.д.10).

Видеозапись составления административного материала была просмотрена, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы. На записи видно, что перед началом освидетельствования, Попову В.В. был показан прибор, наличие пломб, показания экрана, мундштук распечатал собственноручно. Продувал прибор трижды, и каждый раз инспектор заново вносил все данные и показывал результаты после несработки прибора, из-за неправильных действий Попова. С поверкой прибора, его состоянием и результатами освидетельствования, последний был ознакомлен и согласился.

Указанные выше обстоятельства, опровергают доводы Попова В.В. о том, что прибор был неисправен, перед началом освидетельствования не показали экран прибора, а состояние опьянения было установлено в результате трехкратного его продувания.

Ставить под сомнение сведения указанные в составленных инспектором ДПС протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда оснований не имеется. Они последовательны, согласуются как между собой, с исследованными письменными доказательствами, так и обстоятельствами, установленными, при рассмотрении данного дела посуществу.

Вышеуказанные доказательства заявителем не опровергнуты.

Вопреки доводам Попова В.В., законность составления протоколов, а также, акта освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом административного органа, не нарушена.

При обозрении копии акта, представленного Поповым В.В., видно, что указания о погрешности прибора, смещены на строчку ниже.

Бедарев В.Г. пояснил, что при составлении акта освидетельствования, могло произойти смещение листов, поэтому на его копии, указания о погрешности прибора находятся на строчке ниже.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Бедарев В.Г. с Поповым В.В. знаком не был, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, мотивов оговора последнего, со стороны Бедарева В.Г., судом не установлено и таковых мотивов не приводит и сам виновный.

Во всех процессуальных документах Попов В.В. указан, как водитель транспортного средства, в них имеются его подписи и составившего их, должностного лица. Копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Попову вручены, о чем свидетельствует его подпись, замечаний от него, не поступило. Доказательств того, что в акт освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом внесены изменения, суду не представлено.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.

Факт совершения Поповым В.В. вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Попов В.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом, содержание составленных в отношении последнего процессуальных документов, изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Действия Попова В.В., выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Попова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлены отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства, голословны.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном, для заявителя, свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности Попова В.В. во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е ШИ Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 12.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Попова Владислава Викторовича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором Белгородской области, в порядке надзора.

    Судья                    подпись            Е.М. Волощенко

    Подлинный документ находится в деле №5-120/2020-5 (12-167/2020) мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода.

    Копия верна

    Судья                                    Е.М. Волощенко

    Секретарь                                А.Е. Гаенко

07.05.2020 года