Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3050/2023 ~ М-871/2023 от 09.02.2023

Дело №2-3050/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-001347-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                          город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Заря Н.В.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

при помощнике судьи                            Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко Е. В. к индивидуальному предпринимателю Герасимову М. Д. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Пащенко Е. В. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову М. Д., в котором просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 85 000,00 руб., неустойку за период с 05.11.2022г. по 08.02.2023г. в размере 40 800,00 руб., неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму 85 000,00 руб., начиная с 09.02.2023г. до дня удовлетворения требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от присужденной суммы, с отнесением судебных расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.10.2022г. нашел на сайте Авито объявление о продаже Iphone 14 promax за 85 000,00 руб. Продавец вел предпринимательскую деятельность на площадке Авито под ником JokerBох, был зарегистрирован на площадке Авито с 2010 года и имел более двухсот положительных отзывов. В отзывах преимущественно была представлена положительная обратная связь от покупателей после покупки техники Apple. После вопроса истца о сроках и стоимости товара продавец JokerBох ответил на все интересующие вопросы истца и разъяснил каким образом будут защищены его интересы при продаже им товара между продавцом будет заключен и подписан договор купли-продажи. После выбора Пащенко Е.В. необходимой модели и параметров телефона 15.10.2022г. продавец прислал ему договор купли-продажи и предложил подписать его дистанционно. В направленном договоре купли-продажи Поставщиком товара был указан Герасимов М.Д. После ознакомления с условиями договора купли-продажи продавец попросил подписать договор и перевести ему необходимую сумму в размере 85 000,00 рублей, посредством создания QR-кода (Банк Тинькофф). Данный QR-кода был сформирован истцом посредством приложения Банка Тинькофф на мобильном телефоне и направлен продавцу. Денежные средства были сняты 15.10.2022г. в 18:56 (время Новосибирское) в банкомате по адресу: <адрес>. После этого стороны подписали договор купли-продажи.

Через несколько дней в отзывах у продавца начали появляться отзывы с негативной оценкой о том, что продавец обещал поставить товар в срок, но не поставил и о том, что продавец не возвращает денежные средства. На вопросы продавцу о том все ли хорошо, продавец отвечал, что были задержки, но все идет по плану и что можно не переживать. Абонентский номер продавца +№, номер телефона зарегистрирован как бизнес-аккаунт в Whatsapp, сфера деятельности покупка и розничная торговля, а также в комментариях указано что бизнес-аккаунт продает технику Apple с гарантией год в РФ. Согласно госреестру (ЕГРИП) Герасимовым М.Д. зарегистрировано ИП Герасимов М. Д., действующее ИНН 502920784699 ОГРН №, дата регистрации - /дата/, <адрес>, г Мытищи, Налоговый орган: 5029, Дата постановки на учет: /дата/г., основной вид деятельности - Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет — 47.91, торгующий дистанционным способом. В п. 2.1. договора купли-продажи указано, что товар должен был доставлен 05.11.2022г., но 27.10.2022г. Герасимов М.Д. прислал истцу сообщение, что у него возникли трудности и поставить купленный товар в срок он не может и денежных средств для возврата тоже у него нет и предложил подождать неопределенное время для того, чтобы он смог заработать необходимую сумму. Таким образом, срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен, товар на дату подачи искового заявления ответчиком истцу не передан, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Пащенко Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Даренский К.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, равно как и не передан товар. Также указал о ничтожности п. 5.3 договора купли-продажи, условия которого ограничивают право истца, как потребителя, на обращение в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности.

Ответчик индивидуальный предприниматель Герасимов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности причин неявки, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

В связи с неявкой ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15.10.2022г. между Пащенко Е.В. и Герасимовым М.Д. заключен договор купли-продажи № (далее договор) (л.д. 5-6).

Согласно п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче товара, а именно Aplle iPhone 14 pro max 256 gb Deep purple в количестве одной штуки.

Согласно п.1.4 договора общая стоимость товара составила 85 000,00 руб.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязался поставить товар не позднее 05.11.2022г.

Согласно п.3.2 договора оплата производится в течение 1 дня по полной предоплате наличными, в день подписания договора.

15.10.2022г. Пащенко Е.В. была произведена полная оплата в размере 85 000,00 руб., что подтверждается операцией по счету, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 7 оборот,8).

Таким образом, обязательства по оплате товара истцом были исполнены надлежащим образом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату заключения между сторонами договора купли-продажи № от 15.10.2022г., ответчик Герасимов М.Д. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности значится торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. Согласно представленной переписке, ответчик, как продавец, вел предпринимательскую деятельность на площадке Авито под ником JokerBох, и согласно пояснений истца, был зарегистрирован на площадке Авито с 2010 года и имел более двухсот положительных отзывов.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, с учетом правового регулирования спорных правоотношений сторон, суд приходит к выводу о ничтожности условий, содержащихся в п. 5.3 договор купли-продажи № от 15.10.2022г., условия которого ограничивают право истца, как потребителя, на обращение в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Пащенко Е.В. ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № от 15.10.2022г., указывая, что ответчиком в установленный срок товар поставлен не был.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

29.11.2022г. Пащенко Е.В. обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств и взыскании неустойки и штрафа, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

В этой связи суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, в то время как ответчик взятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с индивидуального предпринимателя Герасимова М. Д. в пользу Пащенко Е. В. подлежит взысканию денежные средства в размере 85 000,00 руб., уплаченные по договору купли-продажи № от 15.10.2022г.

В силу п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 40 800,00 руб. за период с 05.11.2022г. по 08.02.2023г.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его исчисленным неверно, поскольку последним днем исполнения ответчиком обязательств по передаче товара являлся 05.11.2022г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с 06.11.2022г. и за период по 08.02.2023г. согласно расчетам суда составит 40 375,00 руб. (85 000,00 х 95х0,5%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для уменьшения неустойки с учетом характера спорных правоотношений, суд не усматривает.

С учетом правовой позиции, выраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму 85 000,00 руб., начиная с 09.02.2023г. до дня удовлетворения требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты.

Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона о защите прав потребителей установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 67 687,50 рублей. Правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 4 007,50 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Герасимова М. Д., /дата/ года рождения (ОГРНИП №) в пользу Пащенко Е. В. /дата/ года рождения (ИНН 540437390287) денежные средства в размере 85 000,00 руб., уплаченные по договору купли-продажи № от 15.10.2022г.; неустойку за период с 06.11.2022г. по 08.02.2023г. в размере 40 375,00 руб.; неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму 85 000,00 руб., начиная с 09.02.2023г. до дня удовлетворения требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 67 687,50 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Герасимова М. Д., /дата/ года рождения (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 007,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         /подпись/            Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение суда изготовлено /дата/.