Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 от 08.02.2024

    УИД-04RS0015-01-2023-000423-84

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 мая 2024 года

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                                   пгт.Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Замбалова О.Н.,

    при секретаре Тудвасевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2024 по исковому заявлению ООО «Легат» к Шалимовой Елене Владимировне, Еремееву Ярославу Ростиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Легат» обратился в суд вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и Шалимовой Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с данным договором заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ гола включительно, целевое использование – отложные нужды. Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Засухиной В.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель несет солидарную с должником ответственность по кредитному договору. Также с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Еремеевым Я.Р. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель согласно которого поручитель несет солидарную с должником ответственность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них основной долг в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование основным долгом: <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита: <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке (штрафу) на несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование основным долгом: <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита: <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке (штрафу) на несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день полного погашения кредита, по ставке 19% годовых; неустойку (штраф) по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и (или) основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда прекращено производство по настоящему делу в отношении Засухиной В.А.

    Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Еремеева Я.Р. – Телков Л.С. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Ответчики Шалимова Е.В., Еремеев Я.Р. судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

         В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере двадцать процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация АО «ВостСибтранскомбанк» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1,2 статьи 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легат» и АО «ВостСибтранскомбанк», в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>. В соответствии с договором ООО «Легат» приобрел у банка права требования к физическим лицам – Должникам АО «Востсибтранскомбанк», в том числе право требование к Шалимовой Е.В. Право требования к должникам удостоверяются документами указанными в Приложении №1 к Договору, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору было передано истцу ООО «Легат».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и Шалимовой Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с данным договором заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.18 индивидуальных условий кредитного договора платежи по возврату кредита производятся Заемщиком 28-го числа каждого месяца.

Дата возврата кредита – <данные изъяты>. возврат суммы долга, а также уплата процентов осуществляется ежемесячно дифференцированными платежами в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком платежей (в срок до 28 числа каждого месяца), являющимся неотъемлемой частью договора с учетом п.4 индивидуальных условий.

Согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 38% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 22% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 21% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 19 % годовых.

Во исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО2 перед банком-кредитором и гарантирует возврат полученной им в кредит денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору во всех случаях и любым причинам, в том числе в случае смерти Заемщика, его болезни, признания его безвестно отсутствующим, недееспособным, ограничено дееспособным. Поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, установленным кредитным договором и законодательством РФ. Поручитель несет солидарную ответственность за возврат должником основного долга и возмещения иных убытков кредитора в случае признания кредитного договора недействительным по любым основаниям. Поручитель также принимает на себя солидарную ответственность за выполнение вышеназванного обязательства и иными должниками и правопреемниками должника, а также при изменении основного обязательства в части размера платы за кредит не более, чем на 5% и срока кредитования не более, чем на 3 года.

Факт получения кредита не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Шалимова Е.М. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежаще. Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них основной долг в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование основным долгом: <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита: <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке (штрафу) на несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей.

Ранее из пояснений ответчика Еремеева Я.Р. следует, что договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» им не подписывался.

В связи с указанными пояснениями по ходатайству ответчика Еремеева Я.Р. на основании определения суда была проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная удостоверительная запись «Еремеев Ярослав Ростиславович», расположенная в Договоре поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне документа в графе «Поручитель», выполнена Еремеевым Ярославом Ростиславовичем.

Подпись от имени Еремеева Ярослава Ростиславовича, расположенная в Договоре поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне документа в графе «Поручитель», выполнена самим Еремеевым Ярославом Ростиславовичем.

Установить кем, самим Еремеевым Ярославом Ростиславовичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Еремеева Ярослава Ростиславовича, расположенная в Договоре поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне документа в графе «Поручитель», не представилось возможным, по причинам краткости и простоты строения исследуемой подписи.

        Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

            Суд, учитывая изложенное, не принимает довод ответчика Еремеева о том, что он не подписывал договор поручительства.

    В силу п.1 договора поручительства поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства заемщика перед Банком-кредитором.

Статья 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу ст. 323 кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

    В силу ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

    В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

     В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

    В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". ( п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

     По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). ( п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)

Из материалов дела следует, что согласно условий кредитного договора и графика погашения кредита установлена ежемесячная оплата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, последний периодический платеж в счет уплаты долга был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных истцом доказательств, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ.

    С настоящим иском истец в суд обратился 17.11.2023 г. Соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, а именно по периодическим платежам за период с 17.11.2020 г. (17.11.2023г. - три года). По задолженности, начисленной до 17.11.2020 года срок исковой давности истек.

        Так, согласно графика платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. основной долг составляет <данные изъяты> руб.

        C учетом ходатайства ответчика Еремеева о пропуске срока исковой давности, учитывая, что иск предъявлен истцом 17.11.2023г., с ответчиков в пользу истца взысканию подлежит сумма задолженности за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд, т.е. за период с 17.11.2020 г. по 17.11.2023г., в общей сумме <данные изъяты>82 рублей (<данные изъяты>. (часть основного долга) + <данные изъяты> руб.(проценты).

        Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита, по ставке 19% годовых; неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

        Обсуждая ходатайство ответчика Емереева Я.Р. о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

         В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

        Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Исходя из положений ст.ст.330,333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо о того, является неустойка законной или договорной.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263 – О).

         С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

         Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996года, установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

        Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

        Суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком Шалимовой Е.В. обязательств по кредитному договору, неисполнения поручителем Еремееевым Я.Р. по обязательств договору поручительства, поскольку неустойка в указанном размере явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

        Оценив несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки за неисполнение обязательств по оплате кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства перед истцом, установленные по делу фактические обстоятельства, негативные последствия для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение обязательств по оплате кредита до 5000 рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов до 2000 рублей.

        Оценив установленные обстоятельства и представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков, как солидарных должников, от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено, договор уступки прав (требования) никем не оспорен.

       Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно правовой позиции изложенной в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебных акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

        В силу требований вышеприведенных норм права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4809,04 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Легат» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Шалимовой Елены Владимировны, Еремеева Ярослава Ростиславовича в пользу ООО «Легат» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 180451 рубль 82 копейки, в том числе: по основному долгу – 161100 рублей, по процентам за пользование основным долгом – 12351 рубль 82 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по оплате кредита – 5000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 2000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4809 рублей 04 копейки.

    Взыскивать солидарно с Шалимовой Елены Владимировны, Еремеева Ярослава Ростиславовича в пользу ООО «Легат» (<данные изъяты>) проценты по ставке 19% годовых за период с 10.11.2023 года по день полного погашения кредита в размере 161100 рублей.

    Взыскивать солидарно с Шалимовой Елены Владимировны, Еремеева Ярослава Ростиславовича в пользу ООО «Легат» (<данные изъяты>) неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (173451,82 руб.) за период с 10.11.2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

     Судья                                                              О.Н. Замбалова