Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2019 ~ М-2674/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-3043/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Степиной М.В.,

с участием истцов Медыниной Е.В., Медынина К.О.,

представителя ответчика Сороколетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медыниной Елены Валерьевны, Медынина Константина Олеговича к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просят взыскать неустойку в сумме 130 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истцов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор от 27.09.2017, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 297 (стр. 1, кв. 2008). В соответствии с п. 5.1 договора, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан не позднее 1 мая 2018 года передать истцам квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую номер на площадке – 174, площадь 46,53 кв.м, расположенную на 11 этаже 2 подъезда жилого дома. Однако, в нарушение условий вышеуказанного договора, квартира передана по акту приема-передачи 13.10.2018. Свои обязательства по договору истцы исполнили надлежащим образом и в полном объеме. 20.04.2019 в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в добровольном порядке. Однако, требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Медынина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что срок передачи – 01.05.2018, квартира передана только 13.10.2018. С 02.05.2018 подлежит взысканию неустойка.

Истец Медынин К.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по снижению размера неустойки возражал. Пояснил, что с мая по октябрь 2018 года вынуждены были искать съемное жилье, жить у родственников.

Представитель ответчика Сороколетова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер, заявленной к взысканию неустойки, компенсацию морального вреда и штраф. Не оспаривала факт того, что квартира передана позже установленного договором срока. Пояснила, что подрядчик Стройгаз признан банкротом, в связи с поиском нового подрядчика срок передачи квартиры нарушен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017 АО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и Медынин К.О., Медынина Е.В. (дольщик) заключили договор №246-17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 19-23).

В соответствии с указанным договором, дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры, указанной в п. 1.1.2 договора, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру (п. 2.1).

Согласно 1.1.2 договора, квартира – жилое помещение, которая будет находиться в доме и иметь следующие характеристики: этаж -11, №174, количество комнат – 1, общая проектная площадь – 46,53 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет сумму денежных средств, необходимых на возмещение затрат на строительство квартиры, указанной в п. 1.1.2 договора, включая затраты на оплату услуг застройщика в размере 3,5% и определяется дифференцированно по каждому типу квартир с учетом спроса и видов работ, предусмотренных п. 4.1.1 договора.

Цена договора, в соответствии с п. 3.2, составляет 1 641 578 рублей.

АО «Барнаулкапстрой» Медынину К.О. и Медыниной выдана справка о том, что расчет по договору №246-17 от 27.09.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 297-174 произведен полностью в сумме 1 641 578 рублей (л.д. 14).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В соответствии п. 4.1.1. договора, застройщик обязуется передать дольщику в общую совместную собственность в период с 01.04.2018 по 01.05.2018 по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры, с выполнением следующих видов работ: шпаклевка стен, подготовка под полы (кроме ванной, туалетной комнат, лоджии), установка дверей входа, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии, монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками и установкой счетчиков холодной и горячей воды, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, счетчика учета тепла, электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, выключателей, монтаж системы ОПС, установка устройства внутриквартирного пожаротушения «Роса».

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что установленный договором участия в долевом строительстве №246-17 от 27.09.2017 срок передачи объекта долевого строительства, застройщиком нарушен.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи от 13.10.2018 АО СЗ «Барнаулкапстрой» передало, а Медынин К.О. и Медынина Е.В. на основании договора №246-17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.09.2017 приняло в общую совместную собственность квартиру №174 по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 287 (л.д. 13).

Вместе с тем, поскольку ответчик свои обязательства перед истцами по договору участия в долевом строительстве своевременно не выполнил, квартиру в установленный срок не передал, на него возлагается ответственность в виде уплаты неустойки одной трехсотой в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (в двойном размере).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность установлена в п. 5.1 договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием добровольно произвести оплату неустойки в течение 30 дней в размере 130 805 рублей на карту, принадлежащую дольщику Медыниной Е.В. (л.д. 16).

В ответ на указанную претензию АО СЗ «Барнаулкапстрой» сообщил, что не имеет возможности выплатить денежные средства в счет неустойки за просрочку передачи квартиры №174 по Павловскому тракту, 297 в г. Барнауле (л.д. 11-12).

Истцы просят взыскать неустойку за период с 02.05.2018 по 13.10.2018 в размере 130 805 рублей, исходя из представленного в материалы дела расчета.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование указанного ходатайства указано, что с января 2014 года и по настоящее время в Алтайском крае и стране в целом наблюдается нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, транспорта, страхования, что в свою очередь оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья. В частности, по независящим причинам от АО СЗ «Барнаулкапстрой», при строительстве жилого дома по Павловскому тракту, 297 происходили неоднократные задержки поставляемых строительных материалов, что привело к сбою в выполнении строительных работ на объекте.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства многоквартирного дома, минимальный период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств. Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующему. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истцы указывали, в связи с не передачей квартиры в установленные договором сроки, они вынуждены были снимать жилья, проживать у родственников. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истцов, чьи права нарушены, что причинило им определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истцов 66 000 рублей (60 000 рублей + 6 000 рублей). В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителей и неудовлетворение их требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению. Размер штрафа составляет 33 000 (60 000 + 6000/2). Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей (2000 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медыниной Елены Валерьевны, Медынина Константина Олеговича к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Медыниной Елены Валерьевны, Медынина Константина Олеговича неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 02.05.2018 по 13.10.2018 в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 76 000 рублей, по 38 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья         И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья             И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з            М.В. Степина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-3043/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 22.07.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з            М.В. Степина

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-003025-25