Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-370/2024

27RS0010-01-20234-000775-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный                                 18 июня 2024 года

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долгополова ФИО5 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Заявитель Долгополов О.Н. обратился в суд, с вышеназванным иском мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и заявителем заключен договор № о предоставлении денежных средств в размере 341 841 рубль. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Оглоблиным Н.А. была совершена исполнительная надпись, о взыскании с заявителя: основной долг в размере 317 758,22 рублей, проценты в размере 24 651,63 рубль, расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2440,025 рублей., итого 344 849,80 рублей. Банком ВТБ в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности не направлялось. Заявитель не согласен со взысканной суммой полагает, что данная сумма не соответствует реальной задолженности.

Просит суд признать нотариальное действие о совершении нотариальной надписи незаконным и отменить.

В судебное заседание заявитель Долгополов О.Н., представитель ПАО «Банк ВТБ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще в соответствии с требованиями ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо нотариус Оглоблин Н.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края Оглоблин Н.А. с заявлением не согласился, в отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО1 им была совершена удалённо исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 344849,8 рублей. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре удаленных нотариальных действий за № У-0000537785. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительной надписи не взыскиваются.

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате им установлено, что кредитным договором предусмотрено условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банк надлежащим образом уведомил должника ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением ей условий кредитного договора и намерении обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Данное требование было направлено должнику Банком ДД.ММ.ГГГГ (трек-№) и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Долгополов О.Н. не воспользовался предоставленной законом возможностью предпринять действия, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований, в том числе и в судебном порядке в связи со ставшимся не ясным для нее формированием структуры начисления задолженности и процентов.

Согласно Основам законодательства о нотариате и письму ФНП от 08.11.2016 №4135/03-16-3 задолженность рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом, исходя из этого расчета, и самостоятельно не проверяется, расчёт задолженности взыскателем был предоставлен. Исследовав все представленные документы, он сочел требования бесспорными, совершила оспариваемую исполнительную надпись, которая была передана в Федеральную службу судебных приставов в установленном законом порядке.

Банк надлежащим образом уведомив заявителя о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными нарушениями указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ направил ему в электронной форме все необходимые документы для совершения исполнительной надписи. Таким образом 14-дневный срок установленный ст. 91.1 Основ для обращения к нотариусу был соблюден. Банк направил уведомление должнику ДД.ММ.ГГГГ, а обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ Долгополову О.Н. было направлено соответствующее уведомление по адресу регистрации указанному в кредитном договоре, которое было получено ФИО1 Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 31-32).    

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ «ПАО» и Долгополовым О.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме № рублей сроком на 60 месяцев под 11,4% годовых (л.д. 34-35).

Сумма кредита согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита была зачислена Долгополову О.Н. на счет №.

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик Долгополов О.Н. согласился с взысканием задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 34).

Банком направлено Долгополову О.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, а также с предупреждением, что в случае неисполнения данных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратиться за принудительным взысканием задолженности в суд либо к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи (л.д. 40)

Указанное уведомление (требование о погашении задолженности) было направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ Долгополову О.Н. по адресу: <адрес>. Письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника Долгополова О.Н. не заявлено, должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Факт того, что заявитель выражает несогласие со взысканной суммой, по мотиву того, что он не может проверить правильность произведенных банком расчетов, не свидетельствует о наличии спора о праве и не бесспорности требования.

Исполнительная надпись совершается нотариусом при условиях и в порядке, предусмотренными статьями 91 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено нарушений при совершении исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, требования закона соблюдены, исполнительная надпись не нарушает права должника.

Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника Долгополова О.Н. в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть по адресу, указанному взыскателем в заявлении и кредитном договоре, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68271185026558 (л.д. 49-50).

При этом суд принимает во внимание, что данное уведомление должника не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, а носит информационный характер и имеет значение для установления начала течения срока исковой давности при оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические и правовые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, не нарушает права должника и не может быть признана незаконной, в связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Долгополова ФИО6 об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                             Р.М. Ханбиков