Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 от 13.02.2024

№ 11-3/2024

гр.дело № 2-782/2023

УИД №44MS0017-01-2023-001565-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г.	г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лешенка Н,В. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску Лешенка Н,В. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Лешенок Н,В. обратился к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: (адрес) рядом с земельным участком с кадастровым номером №. Иск обосновал следующим. В 2006 году он приобрел указанный гараж для хранения лодки в районе (адрес). Сделка была заключена в простой письменной форме путем выдачи расписки в получении продавцом денежных средств. В настоящее время расписка утеряна, персональных данных предыдущего владельца гаража истец не помнит. Гаражом он пользуется более 15 лет открыто и непрерывно. Лешенок Н,В. не может оформить в собственность гараж, так как не имеет на него правоустанавливающих документов, а также на земельный участок под ним. По основаниям ст. 12, 18, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный гараж в силу приобретательной давности.

Решением мирового судьи от 30 августа 2023 года в иске Лешенку Н,В. было отказано.

В апелляционной жалобе Лешенок Н,В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что гараж приобретен им по сделке, на основе договорных обязательств. Материалы дела не содержат достаточных доказательств в подтверждение наличия фактического состава и размере обязательств, имевшихся у продавца гаража (имя которого истец не помнит, как указано в жалобе) перед истцом на момент написания расписки, а потому она не может быть признана доказательством существования договорных обязательств. Лешенок Н,В. лишен возможности в полном объеме осуществлять свои гражданские права, а именно право распоряжения принадлежащим имуществом. Оснований полагать, что признание за истцом права собственности на гараж нарушит чьи-либо права, оснований для отказа в иске у мирового судьи не имелось.                  

В судебном заседании Лешенок Н,В. не присутствует, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Его представитель - адвокат Сурменко С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.        

Представитель ответчика - Администрации Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Мальцева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Лешенка Н,В. и признании за ним права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Поскольку в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.        

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Статья 234 ГК РФ признает приобретательную давность при наличии условий, которые обязательны и равнозначны. Отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательской давности.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для признания за лицом права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности необходимо установление совокупности обстоятельств: добросовестности, открытости и непрерывности владения объектом на протяжении не менее 15 лет, а также факт владения не по договору.

В силу положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как следует из искового заявления и пояснений Лешенка Н,В., гараж, расположенный по адресу: (адрес) рядом с земельным участком с кадастровым номером №, он приобрел по расписке у физического лица. Расписка не сохранилась, как и данные о предыдущем владельце гаража. Об обстоятельствах его возведения ему ничего неизвестно. После приобретения гаража, он более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной хозяйственной, несет бремя его содержания.

Отказывая в удовлетворении иска Лешенка Н,В., проанализировав в совокупности представленные стороной истца доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, мировой судья пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение добросовестности владения спорным гаражом, как одного из необходимых условий приобретения недвижимого объекта в силу приобретательной давности. Кроме того, судом учитывается, что со слов истца прежним владельцем гаража являлось физическое лицо, гараж приобретен в результате сделки. При этом исковые требования Лешенок Н,В. предъявлены к администрации Костромского муниципального района Костромской области, а не к прежнему собственнику имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения мирового судьи.

Также верно была учтена и позиция ответчика о том, что имеет место самовольное строительство гаража, поскольку никаких разрешительных документов администрация в отношении указанного спорного объекта не выдавала, участок под ним также на каком-либо вещном праве ни истцу, ни иным лицам не предоставлялся. Также в администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района, в Управлении Росреестра по Костромской области отсутствуют какие-либо документы, опровергающие доводы ответчика.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Мировой судья полагала, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, и судом не добыто, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности.

Кроме того, как указывал сам Лешенок Н,В., владение спорным имуществом осуществлялось им на основании договора, заключенного в виде расписки с физическим лицом, имя которого он не помнит, то есть договорных обязательств.

Также суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, представленное стороной истца в суд апелляционной инстанции, постановление № 158 от 28.09.2001 администрации Бакшеевского сельского поселения о разрешении Тарабриной Л,А. строительство гаража в (адрес) на ранее выделенном земельном участке, указывая на то, что оно было найдено случайно после рассмотрения дела у мирового судьи.

Какой участок и где конкретно был выделен Тарабриной Л,А. под строительство гаража, установить не представилось возможным. По запросу суда апелляционной инстанции ни в архиве МКУ «Муниципальный архив Костромского района», ни в ОГКУ «Государственный архив Костромской области», сведений о выделении земельного участка Тарабриной Л,А. нет.          

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи, были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения мирового судьи.     

Таким образом, поскольку мировым судьей в обжалуемом решении всем доказательствам, доводам сторон, в том числе и изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Лешенка Н,В. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешенка Н,В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья О.В. Гурьянова