Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2016 ~ М-197/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-207/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Автайкиной М.И., с участием:

истца Моисеева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Моисеева Николая Ивановича к Латыпову Марату Равильевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Моисеев Н.И. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что                       21 февраля 2016 года действиями ответчика был нанесён ущерб имуществу, а именно автомобилю Модель 1, <адрес> года выпуска, принадлежащему ему на праве собственности. Автомобилю нанесены повреждения: сломан передний бампер; разбит задний бампер; сломаны два задних фонаря; деформированы: левое заднее крыло, левая задняя дверь, правое переднее крыло, правое заднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, панель задка; сломана накладка двери передней правой; сорвана накладка двери задней правой; сломана накладка заднего правого крыла; сломан наполнитель заднего бампера; нарушен проём крышки багажника.

Согласно автоэкспертному заключению общий размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 55000 рублей, за услуги по составлению данного заключения он уплатил 3300 рублей, комиссия 90,75 рублей. Кроме того, на поездку для проведения автоэкспертного заключения затрачено 344,50 рублей. Общая сумма материального ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика, составила 58735,25 рублей. Кроме того, Моисеев Н.И. просит взыскать с Латыпова М.Р. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с нравственными страданиями, перенесенными им в связи с невозможностью пользоваться поврежденным автомобилем, снижением ценовой стоимости автомобиля. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2262,06 рублей.

В судебном заседании истец настаивает на иске по изложенным в нём основаниям. Суду пояснил, что ночью 21 февраля 2016 года он ехал с друзьями из бара РАЙПО на п.Кирпичный. Они увидели, как Латыпов М.Р. избивает девушку на тротуарах между клубом РАЙПО и почтой. Чтобы помочь девушке, истец остановился и посадил ее в свой автомобиль. Латыпов М.Р. это увидел. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного либо иного опьянения, умышленно нанес повреждения его автомобилю, сначала ударив ногами по задней левой двери и заднему левому крылу, а затем въехав три раза на своем автомобиле в заднюю часть и правый бок машины истца. Причину действий ответчика истец не знает. Принадлежащий истцу автомобиль был приобретён 14 февраля 2016 года, то есть за неделю до случившегося, в собственность оформлен 2 апреля 2016 года. В настоящее время им произведен частичный ремонт автомобиля, для проведения полного ремонта нет денежных средств.

Ответчик Латыпов М.Р. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

21 февраля 2016 года около 2 часов 50 минут на <адрес> Латыпов М.Р., управляя автомобилем Модель 2, совершил умышленный наезд на стоящий автомобиль Модель 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Моисееву Н.И..

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 21 февраля 2016 года около 3.00 часов ему позвонил сын Моисеев Н.И., попросил срочно прийти к дому № по <адрес>. Он побежал туда, навстречу ему двигался автомобиль Модель 2 с разбитой передней частью, которым управлял Латыпов М.Р.. Он перегородил дорогу автомобилю, спросил, что случилось. Латыпов ему ответил, что разобрался с его сыном. Подбежав к месту, где находился сын, он увидел, что машина разбита. Рядом, кроме сына, находились ФИО2 и ФИО1. Сын рассказал, что Латыпов М. сначала хотел его избить, а когда ему не удалось это сделать, начал своей машиной наносить удары по машине сына, въехав 2-3 раза. ФИО2 и ФИО1 все видели, но впоследствии от своих слов отказались. Автомобиль сына был сильно разбит: поврежден бампер, двери, переднее и заднее крыло, задний бампер. Сыном была произведена оценка ущерба, составившего 55000 рублей. После случившегося свидетель встречался с ответчиком, тот обещал возместить причиненный ущерб, но ничего не сделал. Его сын переживал по поводу случившегося, из-за повреждения автомобиля он какое-то время не мог им пользоваться, а ему необходимо было ежедневно ездить на учебу в <адрес>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 14 февраля 2016 года истцом приобретен автомобиль Модель 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 120000 рублей. Исходя из данных паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, в собственность истца автомобиль зарегистрирован 2 апреля 2016 года. В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.03.2016 года Моисеевым Н.И. произведено страхование гражданской ответственности на страховые случаи, произошедшие на период с 30.03.2016 года по 29.03.2017 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2016 года были обнаружены следующие повреждения автомобиля Модель 1: вмятины на правых переднем и заднем крыльях; вмятины передней и задней правых дверей; разбиты обе задние блок-фары; сломан задний бампер; имеются вмятины на задней левой двери и заднем левом крыле; также от заднего правого крыла до переднего правого крыла во всю длину имеются множественные непрерывные царапины; сломан колпак-диск заднего правового колеса; с правой боковой стороны автомобиля, а также со стороны багажника имеются множественные осколки из пластмассы черного и синего цветов; со стороны багажника имеются осколки разбитой передней фары автомобиля неосматриваемого; имеются повреждения задней крышки багажника в виде её деформации. Со слов владельца автомобиля, указанные повреждения образовались вследствие неоднократного наезда на нее автомашиной Модель 2 под управлением Латыпова Марата.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства истца от 21.02.2016 года обнаружены следующие повреждения: деформированы задние левое крыло и правое крыло, задние правая и левая дверь, переднее правое крыло, передняя правая дверь, крышка багажника; разбит задний бампер; на переднем бампере имеется трещина с левой стороны; деформирован задний металлический фартук за бампером возможны другие скрытые дефекты; сломаны стекла правого и левого заднего фонарей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2016 года, установлено, что 21.02.2016 года Латыпов М.Р. управляя своим автомобилем, умышленно несколько раз совершил столкновение со стоящей автомашиной Моисеева Н.И., причинив ей повреждения. После чего Латыпов М.Р. с места происшествия скрылся. При осмотре автомашины Моисеева Н.И., а также при проведении экспертной оценки причиненных данной автомашине повреждений, было установлено, что в результате своих действий Латыпов М.Р. причинил автомашине Модель 1, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей Моисееву Н.И. следующие повреждения: бампер передний – сломан; бампер задний – разбит; фонарь задний 2 шт. – сломан; крыло заднее левое – деформировано; дверь задняя левая – деформировано; крыло переднее правое – деформировано; дверь передняя правая – деформировано; накладка двери передней правой – деформирована; дверь задняя правая – деформирована; накладка двери задней правой – сорвана; крыло заднее правое – деформировано; накладка заднего правого крыла – сломана; наполнитель заднего бампера – сломан; панель задка – деформирована; нарушен проем крышки багажника. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту умышленного повреждения автомашины Модель 1, г.н. №, принадлежащей Моисееву Николаю Ивановичу Латыповым Маратом Равильевичем отказано за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений свидетелей ФИО1, ФИО2 от 21.02.2016 года следует, что от Моисеева Н.И. им стало известно, что повреждения автомобилю истца нанёс Латыпов М.Р.. До конфликта автомобиль истца повреждений не имел.

Согласно автоэкспертному заключению № 23 от 03 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Модель 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, составляет 55000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что причиненный истцу вред находится в прямой в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд считает, что исковые требования Моисеева Н.И. подлежат удовлетворению полностью, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика Латыпова М.Р.

Кроме того, истцом было выплачено индивидуальному предпринимателю ФИО3 за проведение автотехнической экспертизы на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 3300 рублей плюс комиссия 90,75 рублей, что подтверждено договором № 23 на оказание услуг по оценке от 01.03.2016 года, чеком-ордером от 03.03.2016 года.

Расходы Моисеева Н.И. на проезд к месту проведения экспертизы автомобиля согласно представленному чеку составили 344,50 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

          В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Факт умышленного причинения материального ущерба Латыповым М.Р. имуществу Моисеева Н.И. сам по себе свидетельствует о причинении ему нравственных страданий и является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

         Причинение нравственных страданий в связи с причинением ущерба автомобилю истца подтверждён также свидетелем ФИО4

         В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых Моисееву Н.И. был причинён моральный вред, и, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает законным и обоснованным частичное удовлетворение иска в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им судебные расходы в сумме 2262,06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                           р е ш и л:

Исковые требования Моисеева Николая Ивановича к Латыпову Марату Равильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Марата Равильевича в пользу Моисеева Николая Ивановича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3390,75 рублей, расходы на проезд к месту проведения автоэкспертного заключения в размере 344,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 2262,06 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Судья

Юрлинского районного суда                                                          Т.И. Труженикова