Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2016 ~ М-295/2016 от 24.02.2016

Гр. дело № 2-406/2016			Мотивированное решение
			составлено 12 апреля 2016 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
7 апреля 2016 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Талавера О.В.
с участием истца		Смирновой Л.Б.
представителя истца		Афанасьева А.В.
представителя ответчика		Кондратенко А.В.
прокурора		Пучковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Любови Борисовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Кольский научный центр Российской академии наук» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ: Смирнова Л.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Кольский научный центр Российской академии наук» (далее КНЦ РАН) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указала, что в периоды работы в тресте «Апатитстрой» с <дата> по <дата>, который в настоящее время ликвидирован, и в РСУ КНЦ РАН с <дата> по <дата> по профессии штукатура-маляра и маляра подвергалась сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе локальных физических перегрузок, стереотипных монотонных движений. Актом о случае профессионального заболевания от <дата> ей установлен диагноз «<.....>». В связи с профессиональным заболеванием ей определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <.....>%. Положительной динамики в течение профессионального заболевания нет, необходимо регулярное профилактическое лечение, противопоказана работа с вибрацией. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <.....>. Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что в связи с заболеванием испытывает острую суставную боль в руках и плечах, ограничена в движениях рук, подвижности кистей, вынуждена снимать болевые ощущения медикаментозно, в том числе путем инъекций, не может выполнять домашнюю работу, связанную с физическими нагрузками на руки. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда соразмерной причиненным истцу профессиональным заболеванием физическим и нравственным страданиям. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что согласно акту о случае профессионального заболевания от <дата> профессиональное заболевание у Смирновой Л.Б. возникло и развивалось в период ее работы в должности штукатура-маляра в тресте «Апатитстрой» с <дата>. В период работы в КНЦ РАН она была обеспечена безопасными условиями труда, отвечающими требованиям охраны и гигиены труда, средствами индивидуальной защиты и спецодеждой. Таким образом, вина КНЦ РАН в причинении профессионального заболевания истцу отсутствует. В любом случае КНЦ РАН является не единственным причинителем вреда, и ответственность должна распределяться между причинителями вреда пропорционально степени вины каждого из работодателей. Размер компенсации, заявленный истцом, полагает необоснованным, поскольку уменьшение установленной ей ранее степени утраты профессиональной трудоспособности с <.....>% до <.....>% свидетельствует об улучшении ее здоровья. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев карту обследования <№> НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, суд приходит к следующему. Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом Российской Федерации, другими законами и подзаконными нормативными актами. Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (статьи 7, 37). Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ, согласно статье 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника. Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Как установлено в судебном заседании из трудовой книжки, приказов о приеме на работу и об увольнении, истец Смирнова Л.Б. в период с <дата> по <дата> работала в должности штукатура-маляра в тресте «Апатитстрой»; с <дата> по <дата> работала в должностях штукатура-маляра, маляра 4 разряда в ремонтно-строительном участке КНЦ РАН г.Апатиты Мурманской области (РСУ КНЦ РАН). Уволена из КНЦ РАН в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением по подпункту «а» пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий стаж работы истца составляет <.....>, из них в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - <.....>. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда <№> от <дата> работника Смирновой Л.Б. следует, что условия труда в должности маляра 4 разряда в РСУ КНЦ РАН относятся к классу 3.3; общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса – 3.1; общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса соответствуют классу 3.3. Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дата> Смирновой Л.Б. впервые установлено профессиональное заболевание «<.....>». Указанное профессиональное заболевание возникло по причине длительного (более 30 лет) воздействия комплекса неблагоприятных производственных факторов – локальных физических нагрузок на верхние конечности, вынужденной рабочей позы, стереотипных монотонных движений в период работы штукатуром-маляром в тресте «Апатитстрой» и маляром в РСУ КНЦ РАН. Ранее профессиональное заболевание Смирновой Л.Б. не устанавливалось, в центр профессиональной патологии для установления связи заболевания с профессией она не направлялась. До <дата> ежегодно проходила медосмотры в поликлинике КНЦ РАН, по результатам которых противопоказаний к работе не имела. Решением ВК НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» <№> от <дата> установленный актом от <дата> диагноз подтвержден заочно на основании медицинских документов, представленных ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ». Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с условиями труда (длительного воздействия на организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работала по профессии штукатура-маляра, маляра, в том числе, в период с <дата> по <дата> у ответчика. Из материалов дела усматривается, что в связи с профессиональным заболеванием Смирновой Л.Б. на период с <дата> до 1 <дата> решением Бюро № 4 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» была установлена <.....> группа инвалидности и <.....>% утраты профессиональной трудоспособности, <дата> установлена <.....> группа инвалидности и <.....>% утраты профессиональной трудоспособности, <дата> группа инвалидности не установлена, установлено <.....>% утраты профессиональной трудоспособности, с <дата> определено <.....>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 <№>. Необходимость прохождения истцом регулярного лечения и обследований в связи с имеющимся у нее профессиональным заболеванием, получение такого лечения подтверждается картой обследования <№> НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», выписками из истории болезни от 23 мая 2014 года и из амбулаторной медицинской карты, из которых усматривается, что положительная динамика в течении профессионального заболевания отсутствует, Смирновой Л.Б. противопоказана работа в контакте с вибрацией, в вынужденной рабочей позе, физическими перегрузками на верхние конечности, при пониженной температуре воздуха, монотонными стереотипными движениями. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина ответчика в причинении истцу профзаболевания в период ее работы в должности маляра в РСУ КНЦ РАН является доказанной. Доводы представителя ответчика о том, что профессиональное заболевание у истца возникло и развивалось в период ее работы в должности штукатура-маляра в тресте «Апатитстрой» судом отклоняются, поскольку истец, в силу положений норм процессуального законодательства самостоятельно определяющий объем и способ защиты нарушенного права, обратилась с иском к одному ответчику – КНЦ РАН, указав в качестве обстоятельств, на которых она основывает свои требования, периоды работы у ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, что повлекло за собой получение профзаболевания, и представила соответствующие доказательства. Кроме того, когда истец была принята на работу в РСУ КНЦ РАН <дата>, признаков профессионального заболевания лечебными учреждениями у Смирновой Л.Б. не установлено, противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности по профессии маляра по состоянию здоровья не имелось. В этой связи суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда именно с КНЦ РАН. Доводы представителя ответчика в той части, что истцу в период ее работы были обеспечены безопасные условия труда, предоставлялись средства защиты и спецодежда, выполнялись все необходимые требования для предотвращения воздействия на организм вредных производственных факторов, суд считает несостоятельными ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика, при том, что обеспечение средствами защиты не могло предотвратить возникновение у истца заболевания суставов верхних конечностей, поскольку оно связано с воздействием на ее организм физических нагрузок. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с ответчика в силу того, что на нем как на работодателе истца лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера перенесенных истцом физических страданий, степени вины причинителя вреда. При этом суд учитывает, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические боли, неудобства в быту, ей требуется регулярное профилактическое лечение, прием лекарственных препаратов, а отсутствие умысла ответчика на причинение ей физических и нравственных страданий. Принятым в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Кольский научный центр Российской академии наук» коллективным договором на 2011 - 2013 годы размеры и порядок выплат в возмещение вреда работникам в результате профессионального заболевания не предусмотрены. Учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере <.....>. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <.....>. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.....>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░