Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2023 ~ М-603/2023 от 27.07.2023

                                                    Дело № 2-750/2023

УИД 44RS0005-01-2023-000784-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                                      г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе судьи Большаковой Н.В., при секретаре судебного заседания Сокоровой Н.А., с участием ответчика Наливалкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Наливалкину Андрею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с указанным иском, просили взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 84 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 30.03.2023 --ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ххх, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства ХХХ, г/н №, под управлением Наливалкина А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ххх, г/н № получило механические повреждения. Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО МАКС по договору обязательного страхования №ТТТ №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 53 500 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК Согласие», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ХХХ, г/н №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль ХХХ, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал. Указали, что поскольку ООО «СК Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 53 500 руб.

В судебное заседание ООО «СК «Согласие» для участия в деле своего представителя не направили, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Наливалкин А.А. исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, но представить его не смог, потому что оно было неисправно. Доказательства указанных обстоятельств у него отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 30 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес>, с участием двух автомобилей, а именно: ххх, г/н №, по управлением ФИО3, и ХХХ, г/н №, под управлением Наливалкина А.А., вышеупомянутые автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства ХХХ, г/н №, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии XXX №). Гражданская ответственность ФИО3 в свою очередь была застрахована в АО МАКС

Участниками дорожно-транспортного происшествия был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

05 апреля 2023 года ФИО3 обратился в АО МАКС с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого дорожно-транспортное происшествие от 30 марта 2023 года было признано страховым случаем, и платежным поручением от 13 апреля 2023 года № ему была произведена страховая выплата в размере 53 500 руб.

В соответствии с платежным поручением от 16 мая 2023 года № ООО СК «Согласие» перечислило АО МАКС сумму в размере 53500 руб. по платежному требованию указанной страховой компании № от 12 мая 2023 года.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Наливалкина А.А. (<адрес>) ООО СК «Согласие» была направлена телеграмма (Москва ХХХ) с требованием о предоставлении транспортного средства ХХХ, г/н №, для проведения осмотра 13 апреля 2023 года в --ч. по адресу: <адрес>, также указано, что в случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в не отремонтированном виде в иную дату, но не позднее пяти рабочих дней со дня получении настоящего требования.

09 апреля 2023 года в адрес руководителя ООО СК «Согласие» была направлена телеграмма, в которой указано на факт не доставки телеграммы № Наливалкину А.А. по адресу: <адрес>, в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчиком не оспаривает, что он был извещен о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Доводы ответчика о том, что он не мог предоставить транспортное средство для осмотра, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Поскольку транспортное средство ХХХ, г/н № не было предоставлено к месту осмотра 13 апреля 2023 года экспертом ФИО4 был составлен акт осмотра транспортного средства б/н с отметкой о не предоставлении транспортного средства к осмотру.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений ст. 14 Закона об ОСАГО у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Наливалкину А.А. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 53 599 рублей возникло у ответчика Наливалкина А.А. в силу закона (п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд в сумме 1 805 рублей (платежное поручение от 26.06.2023 л.д. 13), а также почтовые расходы в размере 84 руб.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 53 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 805 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░