Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2022 (2-5951/2021;) ~ М-5605/2021 от 28.09.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-008724-87

Дело №2-101/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                      г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием представителя истца Колесникова А.А. – А.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» М.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Лешкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А. А.ича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Лешкову С. И. о взыскании стоимости страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Колесников А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 23 марта 2021 года, в г. Волгограде, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Santa FE GL» государственный регистрационный знак №... принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак №... под управлением Лешкова С.И.

Автогражданская ответственность лица виновного в дорожно – транспортном происшествии, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Автогражданская ответственность потерпевшего Колесникова А.А., на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки «Hyundai Santa FE GL» государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 27.05.2021 года ответчиком было выдано направление на осмотр транспортного средства.

Письмом от 11.06.2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как в результате дорожно – транспортного происшествия 26.03.2021 года было повреждено иное имущество – придорожный забор, оформление данного дорожно – транспортного происшествия без участия сотрудников полиции невозможно, в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков не имеется. Рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Для определения реального ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта истца без учёта износа составила 131 889 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 4 000 руб.

28.06.2021 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг нотариальной доверенности, по результатам которого ответчиком отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.09.2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» и виновника Лешкова С.И. сумму страхового возмещения (ущерб) в размере 100 000 руб., неустойку в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечён виновник дорожно – транспортного происшествия Лешков С.И.

Истец Колесников А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю А.Н.

В судебном заседании, представитель истца Колесникова А.А. – А.Н., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований предъявляемых к АО «АльфаСтрахование» по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Лешков С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта должна быть возложена на страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. В части не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному требований о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 марта 2021 года в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Santa FE GL» государственный регистрационный знак №... принадлежащий Колесникову А.А. на праве собственности и автомобиля марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак В 925 ТЕ 34 под управлением Лешков С.И.

Автогражданская ответственность лица виновного в дорожно – транспортном происшествии, на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Автогражданская ответственность потерпевшего Колесникова А.А., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки «Hyundai Santa FE GL» государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Из предоставленных документов следует, что дорожно – транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путём самостоятельного заполнения извещения о дорожно – транспортном происшествии.

31.03.2021 года между истцом и ИП А.Ю. был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому Колесников А.А. передает, а ИП А.Ю. принимает право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара по факту причинения повреждений транспортному средству в результате ДТП от 26.03.2021 года.

ИП А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб.

27.05.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

По результатам рассмотрения данного заявления 27.05.2021 года ответчиком было выдано направление на осмотр транспортного средства истца.

11.06.2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с п.1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинён не только транспортным средствам участников дорожно – транспортного происшествия, а также иному имуществу – придорожному забору.

В последующем ответчик также уведомил ИП А.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Для определения реального ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Hyundai Santa FE GL» государственный регистрационный знак №... без учёта износа составила 131 889 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 4 000 руб.

28.06.2021 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг нотариальной доверенности, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении требований Колесникову А.А. отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. от 07 сентября 2021 года № У-21-117442 в удовлетворении требований Колесникова А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов отказано.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, исследовав заключение ООО «Эксперт ВЛСЭ» от 14.05.2021 года № 651, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться выводами данного экспертного заключения, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства сторонами заключение, выполненное ООО «Эксперт ВЛСЭ», не опровергнуто.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Пунктом 1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, характер и перечень видимых транспортных средств не вызывает разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с Правилами ОСАГО.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Закона является упрощённым способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён не только транспортным средствам, но иному имуществу, оформление документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не допускается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство совершило столкновение с забором, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии от 26.03.2021 года, фотографиями с места дорожно – транспортного происшествия, а также экспертным заключением ООО «Эксперт ВЛСЭ» от 14.05.2021 года № 651, в связи с чем оснований для оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не имелось, тем самым заявление о страховом возмещении не может быть рассмотрено в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, в связи с тем, что причинён вред иному имуществу, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Колесникова А.А. о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Поскольку истцу Колесникову А.А. в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения производных от него требований в части взыскания с ответчика А.О «АльфаСтрахование» в его пользу штрафа и неустойки, равно как и с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 98, 100 ГПК РФ требований в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в дорожно – транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Лешкова С.И. в пользу истца суммы ущерба в размере 100 000 руб., в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой проведения независимой оценки стоимости ущерба в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № ...8 от 12.05.2021 года, удостоверенная нотариусом г. Волгограда М.В. выдана истцом Колесниковым А.А. для участия представителя в конкретном гражданском деле, расходы по её оформлению в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила 10 000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Лешкова С.И. в пользу истца Колесникова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Требования истца Колесникова А.А. к Лешкову С.И. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, причинённого в связи с повреждением автомобиля (за имущественный вред), положениями действующего Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Лешкова С.И. в доход муниципального бюджета город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова А. А.ича к Лешкову С. И. о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Лешкова С. И. в пользу Колесникова А. А.ича ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части Колесникова А. А.ича к Лешкову С. И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 6 000 руб. – отказать.

Исковые требования Колесникова А. А.ича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лешкова С. И. в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2022 года.

Судья                            /подпись/                               Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...