Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3884/2021 ~ М-3241/2021 от 03.09.2021

№ 2-3884/21

№ 50RS0033-01-2021-006743-37

                     РЕШЕНИЕ - заочное

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Т.Н. к Кудряшову А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Белова Т.Н. обратилась в суд с иском к Кудряшову А.А. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. На данном земельном участке за счет собственных средств был возведен бревенчатый садовый дом и хозблок. В результате пожара, возникшего на соседнем участке №, указанный садовый дом и хозблок сгорели. Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена

вина ответчика Кудряшова А.А. в причинении ей имущественного ущерба в результате пожара. Уголовное дело по обвинению Кудряшова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данным постановлением её гражданский иск оставлен без рассмотрения, при этом ей разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» Нижегородова Я.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с пожаром, переживаниях по поводу случившегося и необходимости восстановления уничтоженного имущества. В связи с переживаниями по поводу пожара, необходимостью участия в уголовном деле по данному факту, ухудшилось здоровье супруга - Белова А.В., что способствовало его преждевременной кончине. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб. После пожара, а также в ходе рассмотрения уголовного дела, ответчик каких-либо мер по возмещению вреда не предпринял, направленная ему претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

    В судебном заседании истец Белова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ООО «<данные изъяты>» Нижегородовым Я.М., согласно которому стоимость уничтоженных и поврежденных дачного дома и хозблока составляет <данные изъяты> руб. ею не оспаривается, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

Ответчик Кудряшов А.А. в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено, возвращены за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, направленная ответчику по месту его фактического проживания: <адрес>, вручена его жене. Истец не возражает против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> городскому округ УНД и ПР ГУ МЧС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

    Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, выслушав пояснения истца, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу Беловой Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга Белова А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской. На указанном земельном участке были размещены садовый дом, размером <данные изъяты> м и хозблок, которые в результате пожара сгорели полностью, что подтверждается справкой СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные строения в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Белова Т.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению Кудряшова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данным постановлением гражданский иск потерпевшей Беловой Т.Н. о взыскании с Кудряшова А.А. в счет материального ущерба в результате повреждения недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. оставлен без рассмотрения, при этом ей разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из данного постановления следует, что Кудряшов А.А. совершил повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-30 до 18-16 Кудряшов А.А. находился на участке № по адресу: <адрес>. Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в хозблок, расположенный на вышеуказанном земельном участке, Кудряшов А.А. по неосторожности опрокинул незакрытую канистру с бензином на пол хозблока, на котором были разбросаны непотушенные окурки ранее выкуренных им сигарет, стояла тлеющая спираль от комаров, вследствие чего воспламенились пары бензина и огонь перекинулся на вещную обстановку и строительные конструкции хозблока. Кудряшов А.А. не принял достаточных мер предосторожности для предупреждения возникновения пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, что его действия могут привести к пожару и уничтожению или повреждению огнем вышеуказанного хозблока и рядом расположенных строений. Вследствие неосторожного обращения Кудряшовым А.А. с источником повышенной опасности в хозблоке начался пожар, в результате которого на участке № хозблок и часть строящейся дачи обгорели изнутри и снаружи по всей длине и обрушились, в ходе тушения разобраны. На участке № дачный дом и хозблок обгорели изнутри и снаружи по всей площади, в ходе тушения разобраны. В результате пожара Беловой Т.Н. причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение истцу причиненного ущерба является ответчик, с которого в пользу истца надлежит взыскать причиненный имущественный ущерб.

В обосновании своих доводов о взыскании с ответчика в счет имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, - <данные изъяты> руб., истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» Нижегородова Я.М. №-НЭ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость возмещения материального ущерба, возникшего в результате пожара в садовом доме по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах уголовного дела № заключения судебной строительно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ООО «<данные изъяты>» Нижегородова Я.М. стоимость уничтоженных и поврежденных: строения дачного дома и хозблока, расположенных по адресу: <адрес>, составляет соответственно, <данные изъяты> руб.

Исследуя представленное заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта Нижегородова Я.М. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные дознавателем вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по данному гражданскому делу.

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что размер ущерба, подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы.

При этом суд считает, что представленное стороной истца заключение специалиста Нижегородова Я.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость возмещения материального ущерба, возникшего в результате пожара в садовом доме по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., не может быть принято во внимание судом, поскольку при изготовлении данного заключения Нижегородову Я.М. не были представлены материалы уголовного дела, у него отсутствовали технические планы (паспорта) на строение дачи, а также документы позволяющие определить конструкцию сгоревшего строения, что следует из протокола допроса эксперта Нижегородова Я.М. в рамках уголовного дела. Кроме того, Нижегородов Я.М. при составлении именно этого заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, <данные изъяты> руб. Следовательно, иск Беловой Т.Н. в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.150,151,1101 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе, наследниками правообладателя.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Компенсация такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

Суд считает, что истцом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей ответчиком какого-либо вреда, в том числе нравственных или физических страданий в результате нарушения её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

    Следовательно, указанные требования, как необоснованные, удовлетворению не подлежат.

Требования Беловой Т.Н. о компенсации ей ответчиком морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., подлежат отклонению и по иному основанию. Так, согласно ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные (блага) права граждан. При нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истец ссылается на финансовые затраты, которые она понесет в целях восстановления уничтоженного имущества. Компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена, поскольку спор между сторонами носит имущественных характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд                

                        РЕШИЛ:

Иск Беловой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать Кудряшова А.А. в пользу Беловой Т.Н. в счет имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Беловой Т.Н. о взыскании с Кудряшова А.А. в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ