Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2953/2023 ~ М-1867/2023 от 25.04.2023

50RS0005-01-2023-002821-30

г.Дмитров                                                                        Дело № 2-2953\23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании ущерба от залива, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения счетчика горячей воды, установленного в квартире истца в № сотрудниками ООО «МосОблЕИРЦ», произошел залив квартиры горячей водой, в результате которого истцу причинен материальный вред.

Ко взысканию с ответчика заявляется материальный ущерб в размере № руб., судебные расходы, компенсация морального вреда в размере № руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена.

Просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Представлены письменные возражения на иск.

ФИО2 ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО2 третьего лица ООО «Дмитровское жилищное ремонтное ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Посредством электронной связи в суд поступило письменное заключение по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны дополнительно не извещались.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 12-19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения счетчика горячей воды, установленного в квартире истца № сотрудниками ООО «МосОблЕИРЦ», произошел залив квартиры горячей водой, в результате которого истцу причинен материальный вред.

Так, согласно акту ООО «Дмитровское жилищное ремонтное ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел по причине разрыва (разрушения) счетчика горячей воды (л.д. 24).

Истец полагает, что поскольку счетчик горячей воды был установлен сотрудниками ответчика ООО «МосОблЕИРЦ», то указанное лицо является ответственным за причиненный вред.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 117-119).

В связи с отказом истца от оплаты экспертизы, дело возвращено в суд без исполнения экспертным учреждением определения суда.

В письменном заявлении о рассмотрении деле в ее отсутствие, ФИО3 просит о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из письменных возражений ответчика ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «МосОблЕИРЦ» не осуществляет установку индивидуальных приборов учета, принимая лишь заявки на установку приборов.

Услуги по установке индивидуальных приборов учета оказывают конкретизированные подрядные организации.

Более того, из возражений указанного лица следует, что истец ФИО3 в ООО «МосОблЕИРЦ» по вопросу установки индивидуального прибора учета не обращалась, соответствующую услугу не оформляла.

Лицо, проводившее установку индивидуального прибора учета в квартире истца, чья подпись содержится в акте установке (замены) счетчика воды, сотрудником ООО «МосОблЕИРЦ» или подрядных организаций, сотрудничающих с ООО «МосОблЕИРЦ», не является.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто, равно как и не имеется доказательств того, что работы по установке счетчика горячей воды производились сотрудниками ООО «МосОблЕИРЦ» или соответствующих подрядных организаций.

Доказательств заключения с ответчиком договора на оказание услуги по замене счетчика горячей воды истцом не предоставлено, в то время как в силу положений статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При обстоятельствах изложенных выше, суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании ущерба от залива, - ОТКАЗАТЬ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                   Черкашина О.А.