Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2014 ~ М-71/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-86/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь 10 июня 2014 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

с участием представителя ответчика Шабанова Е.А. – Синатова К.А., действующего по доверенности,

при секретаре Л.Н. Малышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Шабанову Е.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Шабанову Е.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдало Шабанову Е.А. заем в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ года, за пользование займом взимается плата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписанным Залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается подписью Ответчика в получении денежных средств в залоговом билете. В залоговом билете также предусмотрена плата за пользование займом, которая составляет 3 % в месяц от суммы займа, то есть <данные изъяты> рублей в месяц. Предметом залога для обеспечения возврата вышеуказанной суммы займа является транспортное средство: марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 года выпуска, <данные изъяты>. Указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности С.Л.В. и было возвращено собственнику по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом полученная Шабановым Е.А. сумма займа и проценты за ее пользование уплачены в срок не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), согласно которому все права (требования) к Ответчику были переданы ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Истцом был заключен договор цессии №, согласно которому все права (требования) к ответчику были переданы истцу. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа в полном объеме, а оплатил лишь часть платы за пользование денежными средствами, полученными в заем, в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были внесены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Из полученной суммы в порядке очередности согласно ст. 319 ГК РФ были погашены проценты в размере <данные изъяты> рублей и основная сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по залоговому билету ответчика составила <данные изъяты> копеек, из них остаток задолженности по займу в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Просят взыскать в ответчика указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Истец представитель ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Дополнительно представил пояснения, согласно которых в связи с получением истцом отзыва ответчика, а также после ознакомления с материалами дела и установлением обстоятельств, которые ранее не были известны истцу, считает доводы ответчика несостоятельными, а его действия совместно с действиями генерального директора ООО «<данные изъяты> К.С.Ю. недобросовестными и направленными исключительно на причинение вреда истцу, что является злоупотреблением правом и не допускается. Поскольку при передаче прав (требований) к ответчику генеральным директором ООО «<данные изъяты>» К.С.Ю. были переданы документы, подтверждающие права (требования), в том числе акт приема-передачи (возврата) транспортного средства от 26.10.2013, на основании которого транспортное средство, являющееся предметом залога, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 года выпуска, было передано предыдущему собственнику, указанному в ПТС, С.Л.В. Вместе с тем в материалах дела имеется протокол о результатах торгов №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 2 дня после передачи автомобиля С.Л.В., автомобиль был реализован и продан ООО «<данные изъяты>» другому лицу – Н.В.И. Считают, что представленный протокол о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, кроме того, не представлены доказательства проведения торгов, отсутствуют извещения о проведении торгов. Также из материалов дела следует, что ответчик Шабанов Е.А. не обладал правом собственности на указанный автомобиль, переданный в залог ООО «<данные изъяты>», поскольку информация о нем, как о собственнике транспортного средства в № отсутствует, договор купли-продажи автомобиля не представлен, следовательно, денежные средства были им получены незаконно с использованием своего служебного положения, поскольку на тот период ответчик являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>» и работал в должности эксперта-оценщика. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем передача автомобиля собственнику С.Л.В. представляется соответствующей положениям законодательства. Просят суд в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без участия их представителей.

С согласия представителя ответчика и по определению суда дело рассматривалось без участия представителя истца ОАО «<данные изъяты> и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».

    В судебном заседании представитель ответчика Шабанова Е.А. – Синатов К.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не имеется оснований для взыскания указанных денежных средств. Заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 года выпуска, <данные изъяты>, продано с публичных торгов, следовательно, обязательства Шабанова Е.А. перед ООО «<данные изъяты>» прекращены на основании ст. 358 ГК РФ независимо от суммы реализации имущества с торгов. Переуступка прав требований (договор цессии) ООО «<данные изъяты>» другим лицам незаконна, поскольку указанные договора заключены после проведения торгов. Таким образом, истцу следует обращаться с иском к ООО «<данные изъяты> в Арбитражный суд по подсудности.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 358 ГК РФ договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Из материалов дела следует, что Шабанов Е.А. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор займа в ломбарде (л. д. 09-10).

Согласно залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ Шабанов Е.А. взял займ в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 3% в месяц, под залог автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 года выпуска, <данные изъяты> (л.д. 9).

Договор купли-продажи заложенного транспортного средства от С.Л.В. к Шабанову Е.А. в судебное заседание не представлен в связи с его утратой сторонами, однако, право собственности Шабанова Е.А. на имущество, переданное в залог, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно письма МРЭО ГИБДД № УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении информации» за Шабановым Е.А. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 года выпуска, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, №, не регистрировался, последнее регистрационное действие с данным автомобилем производилось ДД.ММ.ГГГГ – снятие с регистрационного учета ТС в связи с прекращением права собственности С.Л.В.

Статьей 10 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" установлен льготный месячный срок, в течение которого ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа.

Согласно ст. 12 Закона по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 5 ст. 358 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов ООО «<данные изъяты>» провело торги по товарам, не востребованным клиентами (л.д. 106).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по залогам, не востребованным клиентами, невостребованное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 года выпуска, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, №, приобретено лицом, выигравшим торги, Н.В.И., за <данные изъяты> рублей (л.д. 107-108).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, источник поступления: внесение денежных средств по залоговому билету № серия КМ (л.д. 12).

В материалах дела имеется копия акта передачи (возврата) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заложенное транспортное средство автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 года выпуска, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, №, возвращено собственнику С.Л.В..

Согласно пояснительного письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного генеральным директором общества К.С.Ю., договор купли-продажи на заложенный автомобиль, подтверждающий право собственности Шабанова Е.А., в настоящее время утрачен. Акт передачи данной автомашины С.Л.В. был составлен ошибочно, фактически машина С.Л.В. также не передавалась (л.д. 109).

Поскольку С.Л.В. стороной договора (залогового билета), заключенного между ООО "<данные изъяты>" и Шабановым Е.А., не является, доказательств о наличии иных соглашений между сторонами по порядку погашения долга суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности проведенных торгов, оснований сомневаться в представленных документах о проведении торгов у суда не имеется.

Исследуя представленные доказательства – акт передачи (возврата) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – суд относится к данному документу критически, поскольку он противоречит другим представленным доказательствам. Обстоятельства его происхождения не были предметом данного судебного разбирательства и могут быть оспорены в ином судебном порядке.

Из договора цессии № (уступки прав (требований)) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», следует, что Цедент (ООО «<данные изъяты>») на возмездной основе уступает, а цессионарий (ООО «<данные изъяты>») принимает все права (требования) по обязательствам к Шабанову Е.А. по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер передаваемых прав (требований) стороны оценивают в <данные изъяты> рублей.

Согласно договора цессии <данные изъяты> (уступки прав (требований)) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО <данные изъяты> и АОА «<данные изъяты>», следует, что Цедент (ООО <данные изъяты>») на возмездной основе уступает, а цессионарий (ОАО <данные изъяты>») принимает все права (требования) по обязательствам к лицам, в том числе к Шабанову Е.А., по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах задолженность Шабанова Е.А. по договору займа, обеспеченного залогом автомобиля, который был реализован автоломбардом с торгов в связи с неисполнением ответчиком своих заемных обязательств, считается погашенной в полном объеме путем обращения взыскания на заложенное имущество, а его обязательства перед автоломбардом ООО «<данные изъяты>», вытекающие из договора залога и займа, прекращенными в связи с их исполнением.

Исходя из вышеизложенного, ООО «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор цессии, не имея на это никаких правовых оснований. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» также незаконно заключило с ОАО «<данные изъяты>» договор цессии.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО «<данные изъяты>», которое уступило сторонней организации несуществующие права (требования) по обязательствам к Шабанову Е.А.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных к Шабанову Е.А. требований о взыскании денежных средств и судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имеются все законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты> к Шабанову Е.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Шабанову Е.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Петрова

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.О. Петрова