Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 12.01.2022

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С. (дело № 2-1470/2021)      

Дело № 11-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года                                                                                                г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                              Алдохиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе ответчика Черкасовой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № 2-1470/2021 по иску садово-огороднического некоммерческого товарищества «Железнодорожник-2» к Черкасовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, задолженности по оплате за неотработанное время, задолженности по оплате за электроэнергию и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

садово-огородническое некоммерческое товарищество «Железнодорожник-2» (далее по тексту - СНТ «Железнодорожник-2», СНТ, товарищество) в лице председателя правления Масловой Н.М. обратилось с иском к Черкасовой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, отработки и задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

В обоснование иска указано, что Черкасова Л.Н. является собственником земельного участка № площадью .... кв.метров, расположенного на территории СНТ «Железнодорожник-2», и членом указанного товарищества. В соответствии с положениями устава СНТ «Железнодорожник-2» члены товарищества обязаны уплачивать членские и целевые взносы, размер которых устанавливается с учетом необходимости покрытия расходов на содержание имущества общего пользования. Решением общего собрания СНТ от __.__.__ установлены сроки внесения и размеры членских взносов на .... год: в срок до __.__.__ - .... рублей с сотки, со __.__.__ - .... рублей с сотки. Кроме того, каждый член товарищества должен отработать на общественных работах Товарищества по .... часов либо заплатить за неотработанное время .... рублей. При использовании старых приборов учета электрической энергии с истекшим сроком службы (класса точности 2,5) членам товарищества и индивидуальным садоводам установлен норматив .... кВт в месяц до замены прибора учета на новый.

Черкасова Л.Н. не оплатила членские взносы и не внесла плату за неотработанное время за .... год, а также не произвела оплату за электроэнергию по установленному нормативу за июнь и июль .... года, так как новый прибор учета был установлен должником только __.__.__.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Черкасовой Л.Н. задолженность по членским взносам за .... год в размере 2 532 рублей, плате за неотработанное время в размере 250 рублей, задолженность по оплате за электроэнергию за июнь и июль .... года в размере 1 412 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и государственной пошлины за предоставление сведений из единого государственного реестра прав недвижимости в размере 414 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил:

«Исковые требования садово-огороднического некоммерческого товарищества «Железнодорожник-2» к Черкасовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, задолженности по оплате за неотработанное время, задолженности по оплате за электроэнергию и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Людмилы Николаевны в пользу садово-огороднического некоммерческого товарищества «Железнодорожник-2» задолженность по членским взносам за .... год в размере 2 532 рублей, задолженность по оплате за неотработанное время в размере 250 рублей, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1 295 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 402 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 388 рублей 84 копейки. Всего взыскать 4 868 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований садово-огороднического некоммерческого товарищества «Железнодорожник-2» к Черкасовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в размере 116 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 11 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 рублей 16 копеек, отказать.».

Ответчик Черкасова Л.Н., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу (от __.__.__ и от __.__.__). В обоснование жалобы указала, что не является членом СНТ, доказательства о принятии в члены СНТ «Железнодорожник-2» не представлены истцом в материалы дела, а сам по себе факт приобретения недвижимости не делает их автоматически членами товариществами и пользователями общего имущества. Указала, что линии электропередачи (ВЛ) находятся на балансе не СНТ, а ПМС (ОАО «РЖД»). Договор энергоснабжения с __.__.__ заключен З.Л.Ф. но договорные объемы потребления электроэнергии (мощности) имеются лишь за .... год, заявки за июнь .... года и июль .... года подписаны лицом, не имеющим полномочий, договор с энергоснабжающей организацией не заключен председателем М., которая даже не является собственником участка №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черкасова Л.Н. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указала, что оплатила потребленную электроэнергию в размере фактического объема согласно данных старого счетчика (1 кВт). Полагает, что решение об установлении размера взносов принято на общем собрании членов СНТ при отсутствии кворума, при этом к протоколу не приложены бюллетени, реестр, не приведены обоснования установления норматива при оплате за электроэнергию при использовании старых счетчиков в размере .....

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, пользование общим имуществом в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ предполагается платным.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что Черкасова Л.Н. с .... года является собственником участка № в СНТ «Железнодорожник-2» (ранее - СОТ «Железнодорожник-4») с кадастровым №, площадью ....,, но не является членом СНТ.

Разделом 14 Устава СНТ «Железнодорожник-2», регулирующим порядок ведения садоводства в индивидуальном порядке, установлена обязанность таких лиц вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, в размере, не превышающем размер платы, установленный для членов товарищества (п.14.4).

Решением общего собрания членов СНТ «Железнодорожник-2», оформленным протоколом от __.__.__, утверждены приходно-расходная смета на .... год, размер членских взносов и срок их оплаты для членов СНТ и индивидуальных садоводов на .... год: при оплате в срок до __.__.__ - .... рублей с одной сотки, при оплате после __.__.__ - .... рублей с одной сотки, размер отработки на землях общего пользования - .... часов, за неотработанное время установлена плата в размере .... рублей.

Так же указанным решением утвержден норматив потребления электроэнергии для собственников земельных участков, использующих приборы учета электроэнергии с истекшим сроком годности (класса точности 2,5) в размере .... кВт в месяц до замены прибора учета, оплату за электроэнергию производить не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (с мая по октябрь включительно), в зимнее время - 1 раз в квартал.

Решение об утверждении норматива потребления электроэнергии мировым судьей признано не противоречащим действующему законодательству, так как оно направлено на обеспечение надлежащего учета объема потребляемой на территории товарищества электроэнергии, учитывая, что согласно ГОСТ 6570-96 срок эксплуатации однофазных счетчиков электроэнергии класса точности 2,5 ограничен первым межповерочным интервалом, и с __.__.__ запрещено производить их поверку, как не соответствующих требованиям стандарта, т.е. электросчетчики класса точности 2,5 с истекшим сроком межповерочного интервала не подлежат поверке и подлежат замене (письмо Госэнергонадзора РФ от 18 октября 2000 г. N 32-05-11/21 «Об ограничении срока эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса 2.5»).

Вопреки решению общего собрания членов СНТ ответчик Черкасова Л.Н. не произвела замену прибора учета электроэнергии в установленный решением срок - до __.__.__.

Из акта от __.__.__ следует, что новый прибор учета установлен ответчиком и введен в эксплуатацию только __.__.__.

Согласно пояснениям сторон и представленным в деле письменным доказательствам Черкасова Л.Н. не оплатила взносы за .... год и не внесла плату за отработку, а также не оплатила электроэнергию за июнь и июль .... года в размере утвержденного норматива (.... кВт в месяц).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу товарищества взносов за .... год в размере 2 532 руб. (.... соток х 400 рублей), платы за отработку в размере 250 руб., платы за электроэнергию за июнь, июль .... года до дня замены электросчетчика (__.__.__) исходя из установленного решением общего собрания членов СНТ норматива (.... кВт в месяц) в размере 1 295 руб. 10 коп., мировой судья, верно руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, будучи собственником земельного участка в СНТ «Железнодожник-2», несет обязанность по оплате обязательных платежей и взносов, утвержденных решениями общего собрания членов СНТ, так как в данной части решения общих собраний обязательны не только для членов СНТ, но и для граждан, не имеющих членства и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы Черкасовой Л.Н. об отсутствии у неё обязанности внесения каких-либо взносов основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ответчиком Черкасовой Л.Н. не представлено доказательств того обстоятельства, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, не являющихся членами товарищества, меньше приведенного в расчете истца размера членского взноса.

Оплата ответчиком электроэнергии в размере 1 кВт согласно показаниям старого прибора учета не свидетельствует о надлежащем исполнении Черкасовой Л.Н. обязанности по оплате потребленной электроэнергии, поскольку показания прибора учета с истекшим сроком межповерочного интервала не могут быть использованы для определения объема оказанных ответчику коммунальных услуг.

Следует отметить, что Черкасова Л.Н. не только имеет в собственности земельный участок на территории товарищества, но и активно пользуется им, следовательно, и пользуется общим имуществом на территории товарищества, услугами его сотрудников. Так, при установке нового прибора учета электроэнергии в июле .... года Черкасова Л.Н. воспользовалась услугами электромонтера товарищества А.М.С.

Доводы ответчика о том, что на территории СНТ «Железнодорожник-2» отсутствует общее имущество, требующее содержания, голословны, не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому не принимаются судом во внимание.

Напротив, имеющейся в материалах дела копией акта разграничения балансовой принадлежности электросетей подтверждается, что на балансе СОТ «Железнодорожник-2» находятся распределительные сети 0,4 кВ на территории СОТ; разъединитель 10 кВ на отплечную ВЛ-10 кВ; отплечная ВЛ-10 кВ (л.д. 102).

Как указывалось выше, в соответствии с действующим законодательством к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (часть 3 статьи Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества (п.4 ст. 24).

В соответствии с п. 2 ст. 24 названного Закона, управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество.

Так же не подтверждаются надлежащими доказательствами и доводы ответчика о ничтожности решений общего собрания членов СНТ по причине отсутствия кворума, нарушения порядка его проведения и оформления протокола.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Так, согласно протоколу общего собрания членов товарищества от __.__.__ в голосовании приняли участие .... членов из ...., что составляет более ....% от общего числа участников, следовательно, кворум для принятия решений имелся.

То обстоятельство, что в п.1.1 Устава СНТ «Железнодорожник-2» указано о наличии на территории товарищества .... садоводческих земельных участков, не свидетельствует о том, что общее число членов СНТ не ...., как указано в протоколе, а ...., так как один член товарищества может владеть несколькими участками, при этом не все владельцы участков являются членами СНТ (индивидуальные садоводы).

Доводы Черкасовой Л.Н. о допущенных при проведении собрания нарушениях порядка его проведения и оформления итоговых решений, завышенности либо необоснованности норматива потребления электроэнергии для собственников земельных участков, использующих приборы учета электроэнергии с истекшим сроком годности, не имеют юридического значения в данном случае, поскольку требований об оспаривании решений общего собрания членов СНТ не заявлялось.

Так же не имеют значения и доводы Черкасовой Л.Н. о необоснованности позиции стороны истца, утверждающей в иске о наличии у Черкасовой Л.Н. статуса члена товарищества, поскольку указанным доводам дана оценка мировым судьей, они признаны голословными, в связи с не представлением истцом надлежащих доказательств.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № 2-1470/2021 по иску садово-огороднического некоммерческого товарищества «Железнодорожник-2» к Черкасовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, задолженности по оплате за неотработанное время, задолженности по оплате за электроэнергию и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Черкасовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено __.__.__.