Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-317/2022 ~ М-338/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-317/2022             копия

УИД № 59RS0020-01-2022-000497-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2022 года                                                                                   п. Ильинский                    

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием представителя истца Терентьевой Л.В. - Лифанова И.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Терентьевой Лейлы Владимировны к Тупициной Наталье Николаевне о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к Тупициной Наталье Николаевне о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по расписке в сумме 185 470,40 рублей, которые передать истцу.

В обосновании своих требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, работая в качестве продавца в магазине «Первый Добрый», принадлежащем истцу. При увольнении Тупициной Н.Н. была проведена ревизия, обнаружена недостача. Тупицина Н.Н. написала расписку о том, что передала третьим лицам продовольственные товары на общую сумму 185 470,40 рублей, обязуется собрать данные денежные средства и передать их Терентьевой Л.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не возвращена.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя.

Представитель истца суду пояснил, что сумма в размере 185 470,40 рублей - это недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем истцу, при проведении ревизии. Просят взыскать данную сумму с ответчика.

Ответчик Тупицина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила возражения на иск, согласно которым считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее Ильинским районным судом Пермского края уже рассматривалось аналогичное гражданское дело, по которому было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, решение вступило в законную силу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2021 решением Ильинского районного суда Пермского края № 2-176/2021 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Терентьевой Лейлы Владимировны к Тупициной Наталье Николаевне о взыскании ущерба.

Согласно решению от 26.05.2021 истец обратилась в суд с иском к Тупициной Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 470,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2888,42 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала третьим лицам под запись продовольственные товары на общую сумму 185 470,40 рублей, являющиеся собственностью истца, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка. Согласно расписке ответчик обязуется собрать с должников денежные средства за переданные товары и вернуть их истцу в размере 185 470,40 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не возвращена. Полученная 17.10.2020 претензия о погашении задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 470,40 рублей оставлена без ответа. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснял, что взыскиваемое неосновательное обогащение в размере 185 470,40 рублей - это недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежавшем истцу, при проведении ревизии.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, суд пришел к выводу о том, что исходя из фактических оснований иска, пояснений истца, его представителя и ответчика, а также материалов дела в данном случае нормы законодательства о взыскании неосновательного обогащения применению не подлежали, поскольку истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, данных о том, что именно ответчик неосновательно сберег имущество истца или обогатился за его счет, суду представлено не было, в связи с чем, применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации и рассмотрел иск по существу, отказав в удовлетворении требований истца.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.08.2021 решение Ильинского районного суда Пермского края от 26.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Терентьевой Л.В. без удовлетворения.

Решение Ильинского районного суда Пермского края по гражданскому делу № 2-176/2021 вступило в законную силу 16.08.2021.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд по смыслу ч. 2 ст. 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, истец обратилась в суд с иском к Тупициной Наталье Николаевне о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ собрать денежные средства в сумме 185 470,40 рублей, которые в последующем требует передать истцу.

В обосновании своих требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, работая в качестве продавца в магазине «Первый Добрый», принадлежащем истцу. При увольнении Тупициной Н.Н. была проведена ревизия, обнаружена недостача. Тупицина Н.Н. написала расписку о том, что передала третьим лицам продовольственные товары на общую сумму 185 470,40 рублей, обязуется собрать данные денежные средства и передать их Терентьевой Л.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не возвращена.

Представитель истца суду также пояснил, что сумма в размере 185 470,40 рублей - это недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем истцу, при проведении ревизии. Просят взыскать данную сумму с ответчика.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, суд ходит к выводу о том, что исходя из фактических оснований иска, пояснений представителя истца, а также материалов дела в данном случае нормы законодательства об исполнении обязательств, как на то указано в исковом заявлении, применению не подлежат, поскольку истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, фактически сумма, заявленная в иске является недостачей, что не оспаривается истцом, и которую просят взыскать с ответчика, в связи с чем, применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает невозможным рассмотрение по существу исковых требований Терентьевой Л.В. к Тупициной Н.Н. о возложении обязанности, поскольку имеется вступившее 16.08.2021 в законную силу решение Ильинского районного суда Пермского края от 26.05.2021 по гражданскому делу № 2-176/2021 по иску Тереньевой Л.В. к Тупициной Н.Н. о взыскании ущерба, поскольку предмет исковых требований, который рассматривался Ильинским районным судом Пермского края ранее и требования, заявленные в настоящем иске, тождественны между собой, их предмет и основания совпадают, поскольку направлены на взыскание ущерба с ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с истцом, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, требования по настоящему делу основаны на тех же фактических обстоятельствах, которые были положены в основу решения по ранее рассмотренному делу. Какие-либо новые фактические обстоятельства по делу не заявлены.

Из содержания решения суда от 26.05.2021 следует, что предметом заявленных Терентьевой Л.В. требований являлись требования идентично предмету и основаниям данного дела. Изменение же формулировки ранее заявленных требований не может служить основанием для рассмотрения этих требований по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившие в законную силу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, 225 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Терентьевой Лейлы Владимировны к Тупициной Наталье Николаевне о возложении обязанности прекратить.

Разъяснить сторонам требования ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2022.

Судья                                               подпись                            Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-