Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2024 (2-3946/2023;) ~ М-3005/2023 от 05.09.2023

копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Фоменко,

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедовой И. В. к АО «ЖСИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мясоедова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «ЖСИ» (ранее АО «Желдорипотека») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Мясоедова И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>Л, <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от 07.06.2019г., договора уступки права требования № от 03.0б.2020г., договора уступки права требования с использованием заемных средств № от 28.10.2020г., акта приема-передачи квартиры № от 26.02.2021г. Застройщиком вышеуказанного дома является АО «Желдорипотека». В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. Мясоедова И. В. обратилась в ООО «Строй Эксперт» для определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением № стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 249 732 руб. Также, Мясоедова И.В. понесла расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей. 23.08.2023г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, расходы на экспертизу. Однако в установленный 10-дневный срок требование не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 209595,28 рублей, неустойку в размере 8500 рублей за период с 04.09.2023 по 21.03.2024, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы и составления заключения в размере 28000 рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению судебной доверенности в размере 2200 рублей.

Истец Мясоедова И.В. не явилась была извещена.

Представитель истца Юрченко С.А. по доверенности ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика АО «ЖСИ» (ранее до 13.02.2024 – АО «Желдорипотека») в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без своего участия, направил письменный отзыв, из которого следует, что с предъявленными требованиями АО «ЖСИ» согласно частично, в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не согласно. Указали, что общая сумма взысканной неустойки не может превышать размер затрат на устранение дефектов, т.е. 209 595,28 рублей, а в случае взыскания неустойки в процентном соотношении из расчета за каждый день просрочки должна быть ограничена указанной суммой. При этом взыскание неустойки в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 Н214-Ф3. предусмотрено в размере 1% от суммы убытков. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), установлен мораторий на взыскание штрафных санкций со дня вступления постановления в законную силу, т.е. с 18.03.2024 до 31.12.2024, в связи с чем, начисление неустоек и штрафов в данный период не производится. Предъявленный размер неустойки и штрафа является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствует Ответчик. Таким образом, исчисленная судом первой инстанции неустойка и штраф многократно превышают 2-х кратную учетную банковскую ставку ЦБ РФ, действующую в период начисления неустойки и штрафа, указанные штрафные санкции подлежат уменьшению до 10 000 руб. каждая. Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ правомерно. Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства по устранению дефектов, в связи с чем, должен соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, требованиям разумности и справедливости в силу ст. 333 ГК РФ. Штраф не может служить средством обогащения за счет должника. Истцом не обоснованы и не подтверждены материалами искового заявления, не представлены доказательства перенесения нравственных и физических страданий, их связь с объектом спора, не представлен расчет их оценки. При этом заявленная сумма компенсации морального ущерба является значительно завышенной. Просил исковые требования удовлетворить частично; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать; в случае принятия решения об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, а также удовлетворить данные требования частично.

Представитель третьего лица ООО СК «СЭМ и К» был извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств не направил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и ООО СК «СЭМ и К» был заключен договор генерального подряда <адрес> предметов которого является выполнение работ по строительству 3-ей очереди жилого комплекса домов (генподряд) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и ООО СК «СЭМ и К» был заключен договор участия долевого строительства №, согласно которому участник обязался принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику расположенные в Объекте жилые помещения в соответствии с характеристиками. Указанными в приложении № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМ и К» и ООО «Монтажспецстрой» заключен договор уступки права требования № №, согласно которому к ООО «Монтажспецстрой» перешли права требования в отношении квартир №, находящихся в жилом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажспецстрой» и Мясоедовой И.В. заключен договор уступки права требования с использованием заемных средств № К3-113/М, согласно которому к Мясоедовой И.В. перешло право требования <адрес>, находящейся в жилом <адрес>, входящем в состав жилого комплекса «Многоэтажные жилые дома № с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу Мясоедовой И.В. передана двухкомнатная <адрес>.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Мясоедовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН

При эксплуатации спорного жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с заключением специалиста ООО «СтройЭксперт» № качество выполненных строительный, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты). Которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249732 рубля.

С досудебной претензией к АО «Желдорипотека» относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение потребитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НЭЦ «Триада-Строй».

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> (строительный номер) по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Перечень выявленных недостатков и их описание приведены в п.п. 3.1.1- 3.1.24 исследовательской части по первому вопросу. Недостатки, отмеченные в п.п. 3.1.5а, 3.1.12в исследовательской части, относится к недостатку, причину которого в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, он возник по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ или по причине нарушений требований эксплуатации. Данные нарушения могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры. Прочие недостатки, отмеченные в исследовательской части по первому вопросу, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, вследствие нарушений застройщиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований составляет (ЛСР № 1) 209 595,28 руб. (двести девять тысяч пятьсот девяносто пять рублей 28 копеек), в том числе НДС 20% - 34 932,55 руб.

Проанализировав заключение и материалы дела, у суда сомнений в достоверности представленного заключения не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, размер стоимости устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> подтвержден в размере 209595,28 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «ЖСИ» в пользу истца указанную сумму.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда в общем размере до 2000 рублей, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости, так как каких-либо доказательств причинения морального вреда (кроме нарушения прав потребителя) суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 04.09.2023 по 21.03.2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактической оплаты являются законными.

Заявленный истцом период начисления неустойки с 04.09.2023 по 21.03.2024 не попадает под действия моратория на взыскание штрафных санкций, установленного соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2023 по 21.03.2024, что составляет 209595,28рубх1%х200дн = 419190,56 рублей.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, добровольное перечисление суммы, определенной судебной экспертизой и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 250 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков, а также и в период судебного разбирательства, а факт нарушений прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа составит 231297,64 руб. ((209595,28+3000+250000) х 50 %).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 180 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом, учитывая действие Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд полагает необходимым отсрочить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа до 31.12.2024года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенного между Юрченко С.А. и истцом Мясоедовой И.В, которой были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление, представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, период разбирательства, обьем оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи, с чем суд полагает правомерным взыскать размере 25 000 рублей с ответчика в пользу истца Мясоедовой И.В.

Разрешая заявленные требования по взысканию расходов по доверенности в размере 2200 руб. суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана на конкретное дело «о взыскании с застройщика АО «Желдорипотека» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу <адрес>. Несение расходов подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые понесены истцом Мясоедовой И.В.

Кроме того, истцом Мясоедовой И.В. были оплачены расходы по оплате досудебного исследования в сумме 28 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в общем размере 28 000+25000+2200=55200рублей.

Данные расходы являются обоснованными, выявленные недостатки были подтверждены заключением судебной экспертизы и удовлетворены требования истца.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

ООО «НЭЦ «Триада-Строй» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55700 руб., поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил. Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «НЭЦ «Триада-Строй» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы.

При этом, учитывая, что исковые требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, с ответчика АО «ЖСИ» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55700 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8096 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясоедовой И. В. удовлетворить.

Взыскать с АО «ЖСИ» (ИНН 7708155798) в пользу Мясоедовой И. В. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) 209595,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в общей сумме 55200 рублей.

Взыскать с АО «ЖСИ» (ИНН 7708155798) в пользу Мясоедовой И. В. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 180000 руб. с предоставлением отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «ЖСИ» (ИНН 7708155798) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8097 рублей.

Взыскать с АО «ЖСИ» (ИНН 2463116038) в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» (ИНН 2466023173) расходы за проведение экспертизы в размере 55700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной части.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья И.А. Фоменко