Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 07.09.2023

72MS0040-01-2023-002646-67

Дело в суде первой инстанции № 2-2221/2023-3м

№ 11-19/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                           13 октября 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре Романовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антоновой Натальи Владиславовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2221/2023-3м по иску Антоновой Натальи Владиславовны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антоновой Натальи Владиславовны к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи кофемашины «<данные изъяты> от 27.07.2022, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 39999 рублей, компенсации морального время в размере 10000 рублей, штрафа 50% от взысканной суммы, отказать полностью.»

Заслушав доклад судьи Ахмедшиной А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи кофемашины, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 39999 рублей, компенсации морального время в размере 10000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2022 приобрела у ответчика кофемашину <данные изъяты> стоимостью 39999 рублей. 21.11.2022 кофемашина направлена в сервисный центр "Сентоза-Сервис" для проведения гарантийного ремонта, по причине дефекта в капучинаторе «не подавал молоко, много пара, разбрызгивание». После гарантийного ремонта, 25.11.2022, при проверке в условиях магазина было установлено, что заявленный дефект не устранен и проявился вновь. Кроме того, был выявлен недостаток в гидросистеме, который до этого отсутствовал. 09.12.2022 кофемашина направлена повторно в сервисный центр. 15.12.2022 при получении кофемашины было установлено, что дополнительно проведен ремонт гидросистемы. 24.12.2022 ответчику направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за кофемашину, которая отклонена ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Антонова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Косарев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребназора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Ялуторовском, Юргинском районах Хорзова Ю.С. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, направила заключение, в котором указала, что усматриваются признаки нарушения прав истца как потребителя.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Антонова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи по вышеуказанному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неверно определены предмет и основания иска, в исковом заявлении она ссылалась на то, что в кофемашине был устранен дефект, который проявился по вине продавца: повреждение коннектора бойлера в результате охлаждения кофемашины и замерзания воды, указанный дефект не возник в результате эксплуатации потребителем. Считает, что выводы суда об отсутствии в кофемашине недостатка формальны, не дана оценка тому, что каждый из обнаруженных недостатков препятствует эксплуатации машины.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонова Н.В. доводы апелляционной жалобы требования поддержала, пояснила, что машиной не пользуется, не включала ее, имеются ли в ней недостатки, истец не знает.

Представители ответчика ООО «ДНС Ритейл» и территориального отдела Управления Роспотребназора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Ялуторовском, Юргинском районах в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Мировым судьей правильно установлено, что 27.07.2022 между ООО «ДНС Ритейл» и Антоновой Н.В. заключен договор розничной купли-продажи, на основании которого приобретена кофемашина <данные изъяты> стоимостью 39999 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.10).

Из материалов дела следует, что указанная кофемашина принята для проведения гарантийного ремонта, на срок до 45 дней согласно заказу №С39-00064 от 21.11.2022 ООО «ДНС Ритейл» о приеме для гарантийного ремонт кофемашины <данные изъяты> неисправность со слов клиента «не подает молоко, идет много пара, что забрызгивает пол машинки» (л.д.11).

В акте выполненных работ №2022/007975 от 25.11.2022 ООО «Сентоза-сервис» (сервисный центр) указало, что машина исправна, при этом сделана отметка, о том, что «аппарат технически исправен и соответствует заявленным характеристикам, из гидросистемы была испарена вода для перевозки аппарата на дальние расстояния, заполнять гидросистему водой только по прибытии аппарата к клиенту» (л.д. 12), актом технического освидетельствования № от 25.11.2022 подтверждается, что в результате проведения комплекса диагностических мер в изделии не выявлено технических неисправностей и дефектов, характеристики изделия соответствуют декларированным производителем (л.д.13).

ООО «Сентоза-сервис» 15.12.2022 повторно подтвердила, что «заявленный дефект не проявился, кофемашина корректно подает молоко, используйте рекомендации производителя, ремонт гидросистемы (поступила размороженной) при включении нужно будет заполнить гидросистему водой по инструкции», что следует из акта выполненных работ №2022/008254 от 15.12.2022 (л.д. 14).

Антоновой Н.В. в адрес ООО «ДНС Ритейл» от 24.12.2022 направила претензию о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 39999 рублей (л.д.15-16), в удовлетворении которой ей отказано, поскольку в товаре отсутствуют признаки существенного недостатка (л.д.17-18).

Кофемашина выдана Антоновой Н.В. 11.01.2023 (л.д.19), при этом как следует из искового заявления и объяснений истца о готовности кофемашины к возврату, ей было сообщено ранее.

17.01.2023 Антонова Н.В. повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 39999 рублей, в удовлетворении которой ей было отказано 26.01.2023 (л.д.20-23).

Согласно ответу на запрос суда ООО «Сентоза Сервис» при обследовании кофемашины 25.11.2022 и 09.12.2022 заявленный потребителем дефект не подтвердился, при повторном обследовании 09.12.2022 обнаружено повреждение коннектора бойлера, что не относится к существенным недостаткам, такой дефект встречается только в холодное время года в связи с невыполнением рекомендации не включать машину до прибытия к конечному потребителю; ремонт коннектора не является гарантийным, его стоимость составила 1000 рублей и оплачена за счет ООО Компания «ПрофСервис», для диагностики и гарантийного ремонта аппарат был передан ООО «ДНС Ритейл», письменного отказа от гарантийного ремонта предоставлено не было, что предполагало согласие на проведение ремонта (л.д.122-129).

По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта №042-01-00378 от 12.07.2023 следует, что в кофемашине на начальном этапе и в процессе эксплуатации был обнаружен дефект на режиме "Капучино", а именно, при приготовлении порции напитка уровень и качество молочной пены был низкий, на всех этапах данный дефект устранялся после тщательной чистки емкости для молока либо после чистки накипи. Загрязнение гидросистемы и емкости для молока не является гарантийным случаем, а, следовательно, данный дефект не производственный, а возникает в процессе эксплуатации. Чистку гидросистемы и емкости для молока производит потребитель согласно инструкции по эксплуатации и применением рекомендуемых средств либо посредством обращения в сервисный центр, стоимость услуг зависит от выбора сервисного центра и средств для чистки (л.д.137-145).

Согласно руководству по эксплуатации кофемашины <данные изъяты> Раздел «Очистка и уход», варочная группа должна очищаться еженедельно, а классический вспениватель молока - после каждого использования (л.д.159-оборот).

Мировой судья, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, кофемашина относится к технически сложным товарам.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

При том, при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, следует учитывать, что данная норма предполагает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

Расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению (пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Поскольку мировым судьей не установлена совокупность указанных обстоятельств, сама по себе возникшая в процессе перевозки либо хранения продавцом неисправность гидросистемы кофемашины не может служить основанием расторжения договора купли-продажи, поскольку неисправность устранена. Доводы Антоновой Н.В. о том, что в случае повторной поломки гидросистемы она вынуждена будет проводить ремонт за свой счет, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, а потому не принимаются судом во внимание.

Кроме того, доказательств того, что кофемашина неисправна, суду не представлено, поскольку из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что после возврата техники из магазина, она машину не включала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу выражают несогласие с проведенной мировым судьей оценкой доказательств, не содержат фактов не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения уда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освоениями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2221/2023-3м по иску Антоновой Натальи Владиславовны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Антоновой Натальи Владиславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>