Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-1549/2019

Принято в окончательной форме 08 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К.Н.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к АО «Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К.Н.В., под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате виновных действий водителя ФИО7 автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «Гайде», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Однако страховая выплата ответчиком не произведена, направление на ремонт не выдано, в связи с чем, для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 70500 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 8160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «Страховая компания «Гайде» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков в размере 78809 рублей была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истец К.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что выплата страхового возмещения и убытков была произведена страховщиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Гайде» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. До объявления перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что страховой компанией перед истцом исполнены обязательства как по выплате страхового возмещения и убытков, так и по выплате штрафа и юридических услуг, вошедших в сумму 78809 рублей, поскольку страховое возмещение, согласно калькуляции страховщика составляет 40800 рублей. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, положения ст. 100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, а также снизить компенсацию морального вреда, полагая их завышенными.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что К.Н.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7

Из административного материала следует, что в отношении водителя ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности приложением об административном правонарушении, извещением о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты>

Таким образом, действия водителя ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему К.Н.В. автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в <данные изъяты> (полис серии ЕЕЕ №).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Страховщиком было осмотрено поврежденное имущество, однако направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 70 500 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения с учетом комиссии банка составила 8 160 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение и полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Заключение подтверждено представленными к нему фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

В соответствии с п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Ответчиком предоставленное истцом экспертное заключение не оспорено. Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствовали об образовании повреждений ТС истца в результате иного механического воздействия, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» на расчетный счет истца произведена выплата в размере 78809 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта исполнено АО «СК «Гайде» в полном объеме.

При этом, суд находит доводы ответчика о том, что страховой компанией перед истцом в полном объеме исполнены обязательства в том числе по выплате штрафа и юридических услуг, вошедших в сумму 78809 рублей, несостоятельными, поскольку указанная сумма в Акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, представленном САО «ВСК», отражена как сумма страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком несвоевременно, с нарушение установленного Законом Об ОСАГО срока, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности в установленный срок, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика АО «СК «Гайде» от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, ответчиком в добровольном порядке, до возбуждения дела в суде, исполнено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, добровольную выплату последнего до разрешения дела по существу, ходатайство ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 12 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 14 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной ответчиком выплаты, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, продолжительности судебного процесса, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу
К.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: М.В. Канева