Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 от 09.01.2024

    Дело № 11-1/2024

    № 9-1891/2023

    О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года                                                    Республика Коми, с.Усть-Цильма,

                                                                                                       ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Нечаев М.В. на определение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 17.11.2023 по делу № 9-1891/2023 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев М.В. обратился к мировому судье Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2023 на 182 км автодороги «Ираель-Ижма-Усть-Цильма», где из под колес автомобиля марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, вылетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление Нечаев М.В., собственнику транспортного средства Нечаев М.В. – потерпевшему в данном ДТП, причинен ущерб в виде сколов на лобовом стекле автомобиля, который оценивается в 5700 рублей.

Причинителем вреда признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2023 №11Б2123070, согласно которому водитель при совершении маневра «Обгон» нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

11.10.2023 Нечаев М.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом возмещении. 16.10.2023 произведен осмотр транспортного средства «Hyundai Solaris». 18.10.2023 между Истцом и представителем ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения. 20.10.2023 в адрес Истца поступил письменный отказ страховщика № в признании произошедшего события страховым.

Определением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 17.11.2023 исковое заявление Нечаев М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, возвращено заявителю. Разъяснено право обжалования данного определения.

Не согласившись с вынесенным определением, Нечаев М.В. обратился в Ижемский районный суд Республики Коми с частной жалобой.

В жалобе Нечаев М.В. указывает, что исковое заявление подано им в рамках требований о защите прав потребителей и соответственно в соответствии с частью 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск может предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, а не только по месту нахождения ответчика или его филиала.

Просит отменить определение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 17.11.2023 по делу № 9-1891/2023.

От взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» возражений на указанную жалобу не поступало.

В силу частей 3, 44 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

По данному делу судом не усматриваются основания для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, что предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец в своем исковом заявлении указывает на причинение его имуществу, а именно автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений в результате ДТП, произошедшего 12.08.2023. В качестве причинителя вреда указан ФИО1, из-под колес автомобиля которого вылетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полюсу ТТТ №. Гражданская ответственность Нечаев М.В. была застрахована в СК «Ингосстрах» по страховому полюсу ТТТ №.

Из искового заявления следует, что истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» и получил отказ в признании случая от 12.08.2023 страховым.

При указанных обстоятельствах требования истца направлены на получение со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой компании, где застрахована гражданская ответственность ФИО1) возмещения вреда, причиненного его автомобилю.

Возникший между истцом и ответчиком спор подлежит урегулированию в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум ВС РФ № 31) предусмотрено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно пункта 117 Пленума ВС РФ № 31 дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ, при этом дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 119 Пленума ВС РФ № 31 следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Из установленных правил следует, что исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подается в мировой или районный суд (в зависимости от цены иска) по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, так же может быть предъявлен по месту нахождения ответчика или месту нахождения его филиала или представительства, либо по месту заключения или исполнения договора. Данная позиция изложена так же в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) и в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 № 88-33926/2022.

Истцу рекомендовано обратится в судебный участок по месту нахождения ответчика.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Исходя из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 91 Пленума ВС РФ № 31).

В силу пункта 93 Пленума ВС РФ № 31 потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера.

В обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) даны разъяснения, что с 28.11.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции; истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Учитывая вышеизложенное судом установлено, что со стороны Нечаев М.В. не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что является безусловным основанием для возвращения искового заявления и не противоречит принятому решению о возврате искового заявления.

Судом при рассмотрение дела проверено наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Судом не установлено оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении искового заявления.

Учитывая вышеизложенное отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Нечаев М.В.

Разъяснить заявителю, что ему необходимо обратится к финансовому уполномоченному (119017, <адрес>, контактный центр 8 (800)200-00-10 понедельник- пятница с 09:00 до 21:00 (МСК), кроме нерабочих праздничных дней; эл. почта press@finombudsman.ru; support@finombudsman.ru для обращения в тех.поддержку).

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить определение суда мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 17.11.2023 о возвращении искового заявления Нечаев М.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия без изменения, жалобу Нечаев М.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         М.А. Овчинникова