Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2024 (2-2206/2023;) от 14.12.2023

г.Луга 14 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-459/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавель Павла Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Журавель П.В. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении его ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД по Лужскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указывает, что в период уголовного преследования за преступление предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, ему был причине моральный вред, нравственные страдания, отрицательные эмоции, ощущение подавленности, беспокойства, находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного дела. Обвинение в совершении данного преступления явилось основанием для заключения его под стражу. Кроме того, указывает, что прокурором согласно ч.1 ст.136 УПК РФ, ему не принесены официальные извинения. Исходя из указанных обстоятельств, периода уголовного преследования, душевных переживаний, отрицательных эмоций, считает размер компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 руб. является соразмерным степени причиненных нравственных страданий.

Истец Журавель П.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании участвует посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддерживает по указанным основаниям.

Министерство финансов РФ, надлежаще извещенное о времени и дате судебного разбирательства, явку в судебное заседание представителя не обеспечило. В письменной отзыве на иск представитель ответчика считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит требования Журавеля П.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ст.1071 Гражданского кодекса РФ устанавливает: в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

П.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ определяет: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приказом Министерства Финансов РФ от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству Финансов РФ», представительство от имени казны РФ возложено на органы федерального казначейства.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Приговором Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Журавель П.В. оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признан винновым в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания по <данные изъяты> УК РФ –<данные изъяты> лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты>. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно наказание назначено в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строго режима (л.д.7-19).

Постановлением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Журавелю П.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по <данные изъяты> УК РФ, с учетом того, что ранее он ранее шесть раз привлекался к уголовной ответственности.

Ст.133 УПК РФ устанавливает: вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в том числе по основаниям предусмотренным п.1 ч1 ст.27 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определение от 16.02.2006 N 19-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ», ни в данной статье, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Журавель П.В. необоснованно обвинялся в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, судом был оправдан по указанному обвинению, в связи с чем, имеет право на реабилитацию, в т.ч. на возмещение компенсации морального вреда.

Суд находит, доводы истца о причинении ему душевных переживаний в связи с предъявленным обвинением в совершении тяжкого преступления и возможным в связи с этим наказанием, являются обоснованными.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что одновременно тем же приговором суда истец признан виновным в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, по обвинению в совершении данных преступлений истец был взят под стражу.

Доводы истца о причинении морального вреда в связи не исполнении прокурором предусмотренной ст.136 УПК РФ обязанности о принесении от имени государства официального извинения ему как реабилитированному лицу за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, не могут быть приняты во внимание, т.к. неисполнение прокурором возложенной на него ч.1 ст.136 УПК РФ обязанности по принесению официального извинения реабилитированному лицу за причиненный вред, дает ему право обжаловать бездействие прокурора в суд в порядке ст.125 УПК РФ, но не порождает права требовать компенсации морального вреда.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд находит, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию 20000 руб. Суд полагает, данная сумма будет соответствовать степени причиненных истцу нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавеля Павла Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Журавеля Павла Викторовича (паспорт гражданина РФ №) в возмещение компенсации морального вреда - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журавеля П.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2024

47RS0012-01-2023-001343-94