Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2023 от 07.06.2023

38MS0122-01-2023-002066-57

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года           г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 23.05.2023 о привлечении Касьянова Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Касьянова Е.А., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его неправомерным и подлежащим отмене. Указание в обжалуемом постановлении о том, что в получении копии Касьянов Е.А. отказался, копия ему была вручена под видео, противоречит материалам дела, поскольку данные документы направлены Касьянову Е.А. почтой, по месту жительства. В протоколах отсутствуют пояснения Касьянова Е.А. Время управления Касьяновым Е.А. автомобилем материалами дела не установлено. Показания свидетеля ФИО4, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности в части нахождения ФИО4 за рулем автомобиля. Представленная видеозапись не является относимым доказательством, так как не установлен первоначальный источник данной видеозаписи. Должностным лицом не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимым доказательством. Транспортным средством Касьянов Е.А. не управлял. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Касьянов Е.А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в отношении Касьянова Е.А. возбуждено уголовное дело. Однако, факт управления Касьяновым Е.А. транспортным средством не установлен и ничем не подтвержден. Полагает, что факт правонарушения не был зафиксирован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду показал, что ****год примерно в обеденное время он приехал к знакомому ФИО11 по адресу: <адрес>, г.Иркутска. ФИО11 рассказал, что к нему на земельный участок заехал автомобиль «Тойота Клюгер», черного цвета, водитель находился с признаками опьянения, в автомобиле находились водитель и пассажир. Касьянов выехал с участка, остановился. Между Лариным и Касьяновым произошла драка, потом автомобиль «Тойота» был припаркован в направлении <адрес> позвонил в дежурную часть, сообщил, что возможно автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения, может начать движение, поскольку Касьянов периодически садился и выходил из автомобиля. Потом увидел как Касьянов сел на руль и поехал. Пассажир пошел пешком. «Тойота Клюгер» проехал и остановился. После чего, начал движение серый автомобиль, потом поехал он, остановился, стал сдавать взад и увидел, как Касьянов пнул ногой в передний бампер его автомобиля. В тот момент подъехал экипаж и он препроводил Касьянова к сотрудникам ДПС Также указал, что от Касьянова исходил запах алкоголя, у него была нарушена речь, поведение не соответствующее обстановке. Касьянов отрицал факт управления транспортным средством, об этом он говорил и сотрудникам ДПС. Также пояснил, что возможно у Касьянова были телесные повреждения на лице, но где конкретно не помнит, однако, на видео у Касьянова не видны телесные повреждения. Также указал, что неприязненных отношений у него к Касьянову нет.

Суд, выслушав защитника, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов.

Как усматривается из материалов дела и следует из постановления мирового судьи, Касьянов Е.А. 16.04.2023 в 16 час. 21 мин. на <адрес>, г.Иркутска в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак № региона, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Касьянова Е.А. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.

Процессуальные действия в отношении Касьянова Е.А. осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ Касьянов Е.А. был ознакомлен. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 30.06.2015, Касьянов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу - 15.08.2015.

В представленных материалах имеется справка инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» ФИО6, согласно которой Касьяновым Е.А. было подано заявление об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами - 05.03.2022, в связи с чем, срок лишения специального права истекает - 05.09.2024.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Касьянов Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы жалобы, прохожу к следующему.

В ходе производства по делу у мирового судьи Касьянов Е.А. отрицал вину в совершении вмененного ему административного правонарушения и утверждал, что транспортным средством она не управлял. Указанные доводы были предметом тщательной проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой суд полностью соглашается.

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 и ФИО8, а также свидетель ФИО5, показания которых мировым судьей признаны последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу.

При этом, допрошенный как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, свидетель ФИО5 являлся очевидцем управления Касьяновым Е.А. транспортным средством. Так, в своих пояснения ФИО5 последовательно указывал, что Касьянов управлял автомобилем «Тойота Клюгер», находился в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО5 пояснял, что видеозапись, на которой зафиксирован факт управления автомобилем Касьяновым Е.А., представил он. Данная видеозапись с видеорегистратора серого автомобиля, который ехал впереди его.Сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 и ФИО8 также видели факт управления Касьяновым Е.А. транспортным средством.

Указанные свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, мировым судьей не установлено. Оснований для оговора Касьянова Е.А. также не установлено.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, в совокупности с которыми обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

При этом, к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10 мировой судья отнесся критически, признав их заинтересованными лицами. Показания указанных свидетелей не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения и не опровергают установленного факта управления Касьяновым Е.А. автомобилем в указанное время и в указанном месте.

Непризнание Касьяновым Е.А. факта управления транспортным средством, суд расценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективных данных, которые бы опровергали факт управления Касьяновым Е.А. транспортным средством также не установлено.

Также в материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая факт управления Касьяновым Е.А. транспортным средством. Суд отклоняет доводы жалобы о том, что данная видеозапись, представленная в обоснование вины Касьянова Е.А., не является относимым доказательством, поскольку не установлен первоначальный источник данной видеозаписи, время на записывающем устройстве указано ****год. Данная видеозапись представлена мировому судье вместе с административным материалом, собранным сотрудниками ГИБДД, обозревалась в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указывал о происхождении данной видеозаписи. С учетом источника происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела (в части даты, времени, места, зафиксированных на ней лиц) она отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Несовпадение даты и времени на видеозаписи не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку данное время зависит от настройки даты и времени устройства, с которого производилась видеозапись.

Суд также отклоняет доводы защитника об отсутствии на данной видеозаписи телесных повреждений у Касьянова Е.А., тогда как при составлении процессуальных документов они имелись, куртки на видеозаписях разные, поскольку при просмотре видеозаписи факта управления транспортным средством невозможно установить наличие либо отсутствие телесных повреждений у Касьянова Е.А. ввиду качества и длительности той части видеозаписи, на которой зафиксирован Касьянов Е.А. Что касается куртки на данной видеозаписи, она совпадает с курткой, в которой Касьянов Е.А. находился при составлении процессуальных документов.

Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Указание в обжалуемом постановлении о том, что в получении копии Касьянов Е.А. отказался, копия ему была вручена под видео, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО4, изложенные в постановлении, в части нахождения Касьянова Е.А. за рулем автомобиля, не соответствуют действительности. Данное указание подлежит исключению из постановления мирового судьи.

Доводы о несоблюдении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и установления факта нахождения лица в состоянии опьянения, признании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого дела, оспаривают обстоятельства совершения Касьяновым Е.А. иного административного правонарушения и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Иные доводы жалобы защитника ФИО1 были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, с которыми суд полностью соглашается. Данные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Касьянова Е.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Однако, суд находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, из показаний свидетеля ФИО4 указание о том, что за рулем сидел Касьянов, поскольку согласно аудиопротокола, такие показания свидетель не давал.

Нарушение процессуальных прав Касьянова Е.А. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Касьянова Е.А., вопреки доводам жалобы, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Касьяновым Е.А. указанного административного правонарушения.

Вина Касьянова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Касьянова Е.А., рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания Касьянову Е.А. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Касьянова Е.А., и при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Касьянова Е.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, из показаний свидетеля ФИО4 указание о том, что за рулем сидел Касьянов.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая