Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 (11-175/2023;) от 11.12.2023

Мировой судья судебного участка №1

Сегежского района Республики Карелия Умнов Д.В.    дело № 11-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                   город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таргонской Валентины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 17 октября 2023 года по иску Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду» в защиту прав Таргонской Валентины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ермакову Анатолию Николаевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Сегежская районная общественная организация по защите прав потребителей «Поможем найти правду», действующая в интересах Таргонской В.В., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что Таргонская В.В. и ИП Ермаков А.Н. заключили договор об оказании ремонтных работ холодильника «INDEZIT» серийный номер 108165152. 02.08.2022 ответчик осуществил ремонт названного холодильника, а именно: заменил компрессор Е1450HNP №С00309920 стоимостью 9 000 руб., осушительный патрон стоимостью 500 руб., заправил хладагентом на сумму 5 500 руб., итого на общую сумму 15 500 руб. Однако после произведённых ремонтных работ холодильник перестал работать. В связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате работ в размере 2 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 150 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 17 октября 2023 года отказано в удовлетворении иска. С Таргонской В.В. в пользу ИП Ермакова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 17 510 руб.

С таким решением не согласна Таргонская В.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 17.10.2023, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта от 15.08.2023. Ответчик потребителю не представил полную информацию перед началом проведения ремонтных работ, а именно не сообщил, что хладагент можно заменить. Также ответчик не оговорил, что необходима обязательная замена масла. Таким образом, услуги по ремонту холодильника были произведены некачественно. Хладагент заменен, но при этом не выполнена замена компрессора, замена капиллярной трубки на другой диаметр, промывание системы от старого масла, заправка системы новым синтетическим компрессорным маслом, замена фильтра. Кроме того, транспортировку холодильника в г. Петрозаводск осуществлял ответчик. При этом, перед транспортировкой не установлено, что в задней части, на сотах конденсора в левой средней части имеется вмятина с заломом. При этом, из акта от 28.07.2023 не следует, что на сотах конденсора в левой части имеется вмятина с заломом. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание, таким образом, решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене.

Представитель Таргонской В.В. – Пидлиснюк Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кабонен Р.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Согласно абзацу 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В подпунктах "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании ремонтных работ холодильника «INDEZIT» серийный номер 108165152.

В ходе произведенного ремонта холодильника был установлен новый компрессор, осушительный патрон и проведена заправка хладагентом. После произведенных ремонтных работ 23.08.2022 и 07.10.2022 холодильник перестал работать, от гарантийных работ ответчик отказался в связи с отсутствием его вины. Транспортировку холодильника в ремонтную мастерскую ответчика и обратно истец осуществляла самостоятельно.

03.02.2023 истец обратилась в ООО «Три-О-Сервис», которое провело диагностику холодильника и составило техническое заключение, согласно которому ответчиком установлен на холодильник компрессор, который работает на хладагенте. При этом указанный хладагент не предназначен для работы в холодильнике «INDEZIT».

По делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №19/5-2023 от 15.08.2023 на холодильник «INDEZIT ST 167.028» штатно устанавливался компрессор Danfoss TLES6F рассчитанный на работу как с хладагентом марки R600a, так и R134a. Установленный ответчиком компрессор EMBRACO EM50 HNP может быть использован в принадлежащем истице холодильнике «INDEZIT ST 167.028». На наружных поверхностях и облицовках холодильника имеются незначительные вмятины, потертости, трещины эксплуатационного характера. В задней части, на сотах конденсора в левой средней части имеется вмятина с заломом, образованная от внешнего воздействия без нарушения герметичности трубок конденсора. Воздействие оставлено от твердого, тупого предмета. Компрессор кондиционера неработоспособен. Электрическая часть исправна, насосная – нет. Рабочая часть насоса заклинена. Причиной неисправности насосной части послужила неправильная транспортировка холодильника в горизонтальном положении, чему свидетельствует вмятина на сотах конденсора. Причиной выхода из строя компрессора стала неправильная транспортировка холодильника. Указанная причина не относится к производственной, является эксплуатационной. Компрессор JIAXIPERA N1113Y, не создает разряжения.

Указанные экспертом повреждения холодильника в виде вмятины на сотах конденсора, имелись на холодильнике до передачи его истцом ответчику для перевозки в экспертное учреждение. При передаче холодильника истцом ответчику производились фотосьемка и видеосъёмка. Наличие указанного повреждения зафиксировано также на представленном в материалы дела фотоснимке и расположенном на том же флеш-накопителе видеофайле, что следует из акта приема-передачи от 28 июля 2023 года.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что неисправность холодильника возникла из-за его неправильной транспортировки, следы которой образовались до передачи холодильника ответчику, таким образом, между качеством выполненных работ ответчиком и неисправностью холодильника отсутствует причинно-следственная связь. Истцом обратное, в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

        Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины потребителя в неисправности холодильника, не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 17 октября 2023 года по иску Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду» в защиту прав Таргонской Валентины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ермакову Анатолию Николаевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таргонской Валентины Владимировны – без удовлетворения.

                     Судья                                                Д.А. Балашов

Апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено

24.01.2024.