Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-452/2022 от 25.07.2022

    Дело № 1-452/2022

УИД 91RS0019-01-2022-003571-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2022 года                                                                   г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре                                                                     ФИО3,

            с участием:

            государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Крым       ФИО4, ФИО5,

            потерпевшего                                                                          ФИО1,

          подсудимого                                                                           Потапова Д.А.,

защитника – адвоката                                                        ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Потапова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился вместе с иным несовершеннолетним лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, когда обратил свое внимание на нежилой дом, расположенный по данному адресу и принадлежащий ФИО1 В этот момент ФИО2 решил совершить кражу имущества, находящегося в указанном доме и с целью реализации возникшего внезапно преступного умысла он предложил ранее знакомому несовершеннолетнему лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершить кражу, на что последний ответил добровольным согласием и тем самым ФИО2 вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного нежилого дома.

Далее, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, с целью преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО2 и иное несовершеннолетнее лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, пройдя на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, подошли к нежилому дому, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника имущества или иных лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут путем разбития ФИО2 локтем левой руки стекла окна, находящегося в прихожей, совместно проникли в помещение нежилого дома. Находясь внутри дома, они прошли в помещение спальни №, откуда тайно похитили комплект для установки окон, состоящий из 6 стеклопакетов с ручками марки «Deceunink» модель «Эко 60» золотого/белого цвета размером 1350х870 см, 6 пластиковых подоконников белого цвета размером 300 мм х 0,970 м, 6 металлических отливов коричневого цвета размером 200 мм х 0,970 м, 6 пластиковых торцевых заглушек белого цвета, 6 москитных сеток в коричневом цвете размером 744 х 1124 см, стоимостью 56 556,84 рублей. Совершив тайное хищение вышеуказанного имущества, ФИО2 и иное несовершеннолетнее лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 56 556,84 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Потерпевший ФИО1 представил в судебное заседание письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что ФИО2 заглажен перед ним вред в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, которые он считает для себя достаточными и претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 также поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

                                                                Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

                                                                В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

                                                                Потерпевший ФИО1 считает, что вред, причиненный ему в рамках уголовного дела, заглажен.

                                                                Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме.

                                                                Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО2 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшего на примирение с подсудимым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

                                                                Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

                                                                В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

                                                                Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд –

                                                                постановил:

                                                                ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

                                                                уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

                                                                Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

                                                                Вещественные доказательства:

                                                                - стеклопластиковые окна размером 1350х870 см золотого/белого цвета в количестве 6 штук марки «Deceunink», пластиковые подоконники белого цвета в количестве 6 штук, металлические отливы коричневого цвета в количестве 6 штук, пластиковые торцевые заглушки белого цвета в количестве 6 штук, упаковку с оконными ручками белого цвета в количестве 6 штук, москитные сетки в коричневом цвете в количестве 6 штук (том 1 л.д. 183, 184) - снять с ответственного хранения, оставив в свободном пользовании собственника ФИО1, после вступления постановления в законную силу;

                                                                - автомобиль марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак У880ЕР 777, в кузове белого цвета - снять с ответственного хранения, оставив в свободном пользовании владельца ФИО2, после вступления постановления в законную силу.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

                                                                Судья                                     М.В. Наздрачева