Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2024 (12-318/2023;) от 20.12.2023

Дело №)

УИД: 26MS0№

Решение

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                          <адрес>

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Афонькин А.Ю., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> Шелкоплясовой М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко Е. М. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко Е. М. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что срок для привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения Макаренко Е.М. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента поступления дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Заместителем прокурора <адрес> подан протест на указанное постановление, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку, исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в течение шести лет со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

В судебное заседание представитель прокуратуры <адрес>, Макаренко Е.М., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 указанного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон), противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах, в том числе, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно ст. 5 Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 г. N 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования).

Согласно пункт 32 указанного выше Постановления Правительства РФ от 19.10.2017 N1273, система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 11.15.1 и частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 6 лет с учетом изменений, внесенных в закон, согласно которым с 1 сентября 2022 года срок давности 6 лет установлен за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела, оспариваемого постановления следует, что временем совершения ФИО4, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не истек.

Изложенное свидетельствует, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому суд вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении будет установлено, что органом, вынесшим постановление, судьей, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя прокурора <адрес>, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко Е. М. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> края на новое рассмотрение в том же составе суда.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                А.Ю. Афонькин