Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2024 от 09.04.2024

Мировой судья Буш В.Е.

Дело № 11-50/2024

(дело №2-29/2024)

УИД 55MS0070-01-2023-007339-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2024 года                 Омск

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Юдина Анатолия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-29/2024 по иску Пшеничникова Дмитрия Витальевича к ИП Юдину Анатолию Геннадьевичу о взыскании неустойки и процентов по спору, вытекающему из спора о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Пшеничников Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Юдину Анатолию Геннадьевичу о защите прав потребителя, указывая, что, как владелец транспортного средства Toyota Highlander, он обратился к ответчику за ремонтом ДВС автомобиля. Ссылаясь на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2022, которым в пользу истца взысканы убытки в размере 152100 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 62000 руб., штраф в размере 86050 руб., указывая, что вопрос о взыскании законной неустойки не был разрешен, просил взыскать неустойку, исчисленную из 95100 руб., поскольку данная сумма составляла расходы по устранению недостатков ремонта, – в размере 95100 руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами, исчисленные от размера убытков по дефектовке и разборке двигателя 57000 руб., – в размере 1315,69 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Носонов Р.А. заявленные требования поддержал, указал также на необходимость взыскания по данному делу штрафа, относительно процентов за пользование чужими денежными средствами пояснил, что денежные средства поступили 18.08, однако оставил вопрос даты, по которую подлежит взыскание процентов на усмотрение суда, поскольку не исключал, что сам денежный перевод и исполнение решения суда ответчиком был осуществлен раньше.

Представитель ответчика Косарев А.А. просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, указывал, что по взысканию неустойки не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем отсутствовал отказ от добровольного удовлетворения требования, в связи с чем штраф не подлежит взысканию, расходы по оказанию юридических услуг полагал завышенными исходя из категории спора и сложности дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25 января 2024 года постановлено Исковые требования Пшеничникова Дмитрия Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Юдина Анатолия Геннадьевича (ОГРНИП 304550634100421) в пользу Пшеничникова Дмитрия Витальевича (<данные изъяты>) неустойку в размере 95100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1296,95 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пшеничникова Дмитрия Витальевича отказать.

Взыскать ИП Юдина Анатолия Геннадьевича (ОГРНИП 304550634100421) в доход бюджета города Омска государственную пошлину 3092 руб.

Не согласившись с принятым решением ИП Юдиным А.Г.. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ИП Юдин А.Г. просит решение изменить и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования в части взыскания штрафа оставить без удовлетворения.

Стороны при надлежащем извещении о рассмотрении дела участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска в сети Интернет и находится в открытом доступе.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласна апелляционная инстанция, исходил из того, что ответчиком ИП Юдиным А.Г. нарушены права потребителя Пшеничникова Д.В., что было установлено решением Куйбышевского районного суда г. Омска в части некачественно выполненного ремонта транспортного средства

В связи с чем, истец обратился за взысканием неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканный размер убытков, а так же судебных расходов при рассмотрении данного иска.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положения статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума ВС РФ по спорам о защите прав потребителей) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из п. п. 1 и 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2022 года установлено, причинение имущественного ущерба Пшениникову Д.В. в связи с некачественным ремонтом транспортного средства ИП Юдиным А.Г. на сумму восстановительного ремонта в размере 95100 руб., а также понесены убытки при монтаже и разборке ДВС, мойке деталей ДВС, дефектовки ДВС в АК «Реактор», размер которых составил 57000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2022 постановлено взыскать с ИП Юдина А.Г. в пользу Пшеничникова Д.В. 152100 руб. убытков, 20000 руб. компенсации морального вреда, 62000 руб. судебных расходов, 86050 руб. штрафа, а также взыскать с ИП Юдина А.Г. государственную пошлину в размере 4542 руб., с чем согласилась также судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от 04.05.2023, а также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 19.09.2023.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)

Таким образом, данное решение является для суда преюдициальным.

Как следует из материалов дела, претензия истцом направлена 16.03.2022, получена ответчиком 18.03.2022, о чем в материалах дела имеется кассовый чек и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 18-19).

    В связи с чем суд согласился с обоснованием искового требования в данной части, что в силу вышеназванных положений законодательства по истечении десятидневного срока подлежит начислению неустойка.

    При этом мировой судья, проверив расчет стороны истца рассчитал неустойку с 29.03.2022 года по дату получения денежных средств по 18.08.2023, за 507 кал. дней.

Расчет неустойки составляет 1446471 руб. (507*3%*95100) и обоснованно истцом ограничена размером причиненного ущерба 95 100 руб., с чем согласился мировой суд, взыскав ее с ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалы дела стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств применения ст. 333 ГК РФ.

При этом как указал мировой судья отсутствуют достаточные основания для снижения размера неустойки, поскольку какие-либо объективные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, либо сведения о значительно более низком размере убытков кредитора в сравнении с начисленной неустойкой не были приведены, а также принимая во внимание период неисполнения требования, составляющий практически полтора года, в т.ч, что исчисленная по правилам неустойка, снижена истцом и ограничена размером ущерба.

Оснований для отказа во взыскании штрафа мировой судья так же не усмотрел, поскольку указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указал мировой судья, претензия в адрес ответчика была направлена, требования истца не были удовлетворены добровольно в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчиком не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-29/2024 по иску Пшеничникова Дмитрия Витальевича к ИП Юдину Анатолию Геннадьевичу о взыскании неустойки и процентов по спору, вытекающему из спора о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Юдина Анатолия Геннадьевича без удовлетворения.

Судья: О.А. Руф

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2024 г.