Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2023 ~ М-182/2023 от 30.03.2023

№ 2-239/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области                                     15 мая 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи                              Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания                                           Е.Б. Минаевой,

с участием представителя истца Д.В. Нагорнова                       Ю.П. Кулько,

ответчиков                                              А.В. Панчишкина, В.А. Панчишкина,

прокурора                                                                                  И.В. Чеботарева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорнова Д.В. к Панчишкину А.В. и Панчишкину В.А. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нагорнов Д.В. обратился в суд с иском к Панчишкину А.В. и Панчишкину В.А. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 11 апреля 2020 г. по вине Панчишкина А.В., в результате которого Нагорнову Д.В. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По данному факту в отношении Панчишкина А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в результате рассмотрения которого Суровикинский районный суд Волгоградской области 10 июля 2020 г. прекратил производство по нему в связи с применением к Панчишкину А.В. судебного штрафа. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм у Нагорнова Д.В. наступила инвалидность. Для поддержания жизнеспособности истец с 10 апреля 2020 г. и до настоящего времени проходит дорогостоящее лечение, а именно с 8 декабря 2020 г. по 24 декабря 2020 г., с 16 августа 2021 г. по 29 августа 2021 г. - в ФГБУЗ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения», с 6 декабря 2021 г. по 17 декабря 2021 г., с 18 апреля 2022 г. по 2 мая 2022 г. - в ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии», с 29 ноября 2022 г. - в ООО «Волгамед».

Общие расходы истца на лечение составили 74 655 рублей 10 копеек, которые ответчики отказались добровольно возместить ему.

Кроме того, Нагорнову Д.В. причинён и моральный вред, поскольку он испытал и продолжает испытывать сильную физическую боль, лишился трудоспособности, компенсацию которого истец оценивает в 400 000 рублей.

Истец Нагорнов Д.В. просил суд взыскать солидарно с Панчишкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Панчишкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в возмещение материального ущерба 74 655 рублей 10 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Нагорнов Д.В. не явился, извещён надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и поддержал исковые требования.

Представитель истца Кулько Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что первоначальные затраты на лечение Нагорнова Д.В. компенсировали родители Панчишкина А.В.. Затраты на лечение, которые истец может подтвердить документально, составляют 74 644 рублей 10 копеек.

Ответчик Панчишкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что после автомобильной аварии Нагорнов Д.В. не мог ходить, поэтому в больнице в г. Волгограде с ним находилась мать Панчишкина А.В. в качестве сиделки. Семья Панчишкиных за свой счёт приобретала корсеты, лекарства, в декабре 2021 г. они перевели Нагорнову Д.В. 10 000 рублей на расходы. Когда Нагорнов Д.В. лечился в Суровикинской ЦРБ, он уже сам осуществлял за ним уход.

В письменных объяснениях на исковые требования ответчик Панчишкин А.В. указал, что иском Нагорнова Д.В. он не согласен.

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 г. по делу № 1-101/2020 в отношении него было прекращено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ на основании статьи 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что Панчишкин А.В. принял меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшему, принес Нагорнову Д.В. извинения, компенсировал моральный вред, загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и пояснениями потерпевшего в судебном заседании.

Также в материалы дела была представлена расписка от 30 мая 2020 г., написанная собственноручно матерью потерпевшего, ФИО2, согласно которой она получила от Панчишкина А.В. денежную сумму в размере 200 000 рублей на восстановление здоровья и компенсацию морального вреда. Также в данной расписке указано, что ФИО14 и её сын Нагорнов Д.В. претензий не имеют. Физический и моральный вред здоровью компенсирован. Исковых претензий в дальнейшем иметь не будут.

Кроме того, потерпевшему Нагорнову Д.В. страховой компанией по ОСАГО была выплачена денежная сумма в размере 360 000 рублей в счёт страхового возмещения по факту причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 г. с Панчишкина А.В. в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» взыскана денежная сумма в размере 299 486 рублей за стационарное лечение Нагорнова Д.В. в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского района» и в ГБУЗ «ГКБСМП № 25» г. Волгограда. Данная сумма по исполнительному листу удерживается из заработной платы Панчишкина А.В. в размере 50 % его дохода.

Ответчик полагает, что требования о взыскании дополнительных материальных затрат на лечение в размере 74 655 рублей незаконные и необоснованные, так как страховая выплата в размере 360 000 рублей предусматривает именно затраты на лечение потерпевшего по полису гражданской ответственности водителя транспортного средства.

Кроме того, моральный вред Нагорнову Д.В. компенсирован в полном объеме в мае 2020 г., что подтверждается распиской от 30 мая 2020 г. Считает, что двойная (неоднократная) компенсация морального вреда за одно противоправное деяние невозможна в силу действующего законодательства РФ и повлечет нарушение его прав.

В судебном заседании ответчик Панчишкин В.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Нагорнов Д.В. и его сын Панчишкин А.В. были друзьями. Нагорнов Д.В. получил травму, так как не был пристёгнут ремнём безопасности. К получившему травму Нагорнову Д.В. они относились как к родному ребёнку, оказывали всю необходимую помощь. На реабилитацию в г. Москве Нагорнов Д.В. потратил 100 000 рублей, и у него осталось ещё 100 000 рублей. После этого Нагорнов Д.В. ездил отдыхать на море, и это не было связано с его лечением. На момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был исправен, а гражданская ответственность его и сына была застрахована по полису ОСАГО.

В письменном возражении на исковые требования ответчик Панчишкин В.А. указал, что с исковыми требованиями Нагорнова Д.В. он не согласен. Он являлся владельцем транспортного средства Опель Zafira, машина была зарегистрирована и застрахована на его имя. Его сын Панчишкин А.В. был вписан в страховой полис ОСАГО. На момент совершения ДТП 11 апреля 2020 г. он находился дома. Его сын Панчишкин А.В. и Нагорнов Д.В. дружили со школы и много времени проводили вместе. Нагорнов Д.В. был вхож в наш дом, на моих глазах происходило взросление подростков. Авария, произошедшая 11 апреля 2020 г. стала для него и его семьи сильнейшим стрессом. Его семья сразу же бросила все силы, чтоб восстановить здоровье Нагорнова Д.В..

С 12 апреля 2020 г. по 29 апреля 2020 г. его супруга ФИО13 находилась с Нагорновым Д.В. на лечении в ГУЗ «ГКБСМП № 25» г. Волгограда, занималась его реабилитацией. Покупка ортопедических материалов, покупка медикаментов и содержание Нагорнова Д.В. была полностью за счет его семьи. Общая сумма на момент пребывания Нагорнова Д.В. в ГУЗ «ГКБСМП № 25» г. Волгограда оценивается более 70 000 рублей.

По приезду в ЦРБ г. Суровикино его супруга Панчишкина А.Р. так же занималась реабилитацией Нагорнова Д.В., оплачивая массажиста и медикаментозное лечение на общую сумму более 35 000 рублей. После выписки из ЦРБ г. Суровикино его семья занялась поиском реабилитационного центра для Нагорнова Д.В..

10 июля 2020 г. состоялось судебное заседание по уголовному делу №1-101/2020 в отношение его сына Панчишкина А.В., в материалах которого представлена расписка на получение денежных средств в размере 200 000 рублей на восстановление здоровья и компенсацию морального вреда. Также в данной расписке указано, что ФИО14 и его сын Нагорнов Д.В. претензий не имеют, исковых требований в дальнейшем иметь не будут.

После судебного заседания летом 2020 г. Нагорнову Д.В. была проведена реабилитация в подмосковном реабилитационном центре. Сумма пребывания, а также дорога в обе стороны и прочие расходы, на момент пребывания в реабилитационном центре составила 100 000 рублей.

Осенью 2020 г. состоялась вторая реабилитация в подмосковном реабилитационном центре по полису ОМС (бесплатно). Также был осуществлен перевод денежных средств его семьёй в размере 10 000 рублей на момент пребывания Нагорнова Д.В. в центре на прочие расходы.

Общая сумма выплат Нагорнову Д.В. от семьи Панчишкиных составила более 350 000 рублей

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице руководителя временной администрации ФИО15, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил сообщение о наличии копии договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ХХХ 0111742791 от 19 февраля 2020 г., копии актов о страховом случае по ДТП от 11 апреля 2020 г., копии платёжных поручений о выплате страхового возмещения потерпевшим.

Прокурор Чеботарев И.В. в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, иск о возмещении материального ущерба необходимо удовлетворить полностью, а требования о компенсации морального вреда частично.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нагорнова Д.В., предъявленные к Панчишкину А.В. подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Нагорнова Д.В., предъявленные к Панчишкину В.А., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вступившим в законную силу постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 г. в отношении Панчишкина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в связи с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Данным постановлением установлено, что 11 апреля 2020 г. около 21 часа 45 минут Панчишкин А.В., управляя технически исправным автомобилем «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, с включенным ближним светом фар, в условиях темного времени суток, двигаясь по своей полосе движения по проезжей части асфальтированной дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с находившимися в салоне автомобиля пассажирами Нагорновым Д.В. и ФИО4, заметил напротив <адрес> перебегающего по его полосе движения ежа, которого решил объехать. В нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5, п. 9.9, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Панчишкин А.В. допустил выезд транспортного средства на правую обочину дороги, где совершил столкновение с припаркованным на правой обочине у <адрес> полуприцепом «Krona SDP 27», государственный регистрационный знак № регион 34, принадлежащим ФИО17. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, пассажир Нагорнов Д.В. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, осложнённого компрессионным нестабильным переломом 5-го шейного позвонка с ушибом шейного отдела спинного мозга и нарушением его функции с развитием верхнего парапареза, нижней параплегии, нарушением функции тазовых органов, множественных ушибов мягких тканей головы, конечностей, туловища, квалифицирующиеся по своей совокупности как единая по механизму образования травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства автомобиля Opel ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, которым был причинён вред здоровью Нагорнова Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2020 г., являлся ответчик Панчишкин А.В., которому данное транспортное средство было передано его собственником Панчишкиным В.А. в пользование, что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 19 февраля 2020 г. в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в период с 19 февраля 2020 г. по 18 февраля 2021 г., в котором среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Opel ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, указан Панчишкин А.В..

О том, что именно Панчишкин А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, которым был причинён вред здоровью Нагорнова Д.В., свидетельствуют и разъяснения, указанные в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательств того, что вред был причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего Нагорнова Д.В., суду представлено не было.

Поскольку причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нагорнова Д.В. о взыскании с ответчика Панчишкина А.В., как с непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Нагорнов Д.В. в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами длительное время проходил лечение с 11 апреля 2020 г. по 12 апреля 2020 г. в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района», с 12 апреля 2020 г. по 29 апреля 2020 г. в ГУЗ «ГКБСМП № 25», с 29 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района», что установлено вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-396/2021; после стационарного лечения неоднократно проходил реабилитацию в специализированных учреждениях, а именно с 8 декабря 2020 г. по 24 декабря 2020 г., с 16 августа 2021 г. по 29 августа 2021 г. - в ФГБУЗ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения», с 6 декабря 2021 г. по 17 декабря 2021 г., с 18 апреля 2022 г. по 2 мая 2022 г. - в ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии», с 29 ноября 2022 г. - в ООО «Волгамед», что подтверждается выписками из историй болезни № 20-6773, № 21-6351, № 21-9602, № 22-2928, договором № ПЛТ/22 на оказание платных медицинских услуг от 18 апреля 2022 г., договором № 1565/2022 от 29 ноября 2022 г.; с 30 сентября 2020 г. по 1 ноября 2023 г. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что видно из справок серии МСЭ-2019 № 0645153 от 30 сентября 2020 г., серии МСЭ-2020 № 1435580 от 22 сентября 2021 г., серии МСЭ-2021 № 0478055 от 17 марта 2022 г., серии МСЭ-2022 № 0783152 от 10 ноября 2022 г., что истцом Нагорновым Д.В. в молодом возрасте утрачена возможность ведения прежнего образа жизни.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Панчишкин А.В. в настоящее время имеет постоянное место работы и выплачивает в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» денежную сумму в размере 299 486 рублей, затраченную на лечение Нагорнова Д.В. на основании полиса обязательного медицинского страхования, по решению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 г.

Доводы ответчика Панчишкина А.В. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Нагорнов Д.В. в досудебном порядке получил от него 200 000 рублей на восстановление здоровья и компенсацию морального вреда, а также то, что его мать и он сам осуществляли за Нагорновым Д.В. уход в лечебных учреждениях, а также приобретали лекарства и медицинские изделия, суд отклоняет на основании следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то, что семья Панчишкиных, в том числе и сам Панчишкин А.В., осуществляла уход за Нагорновым Д.В. лечебных учреждениях, что 30 мая 2020 г. Панчишкин А.В. передал Нагорнову Д.В. 200 000 рублей для восстановления здоровья и компенсации морального вреда. Однако, по мнению суда, компенсация в виде ухода, оказанным ответчиком истцу, и денег в размере 200 000 рублей, полученная Нагорновым Д.В. до обращения с настоящим иском в суд, не позволяет в полном объёме компенсировать перенесённые Нагорновым Д.В. физические и нравственные страдания, которые истец перенёс вследствие физической боли, связанной с причинением увечья, оперативного лечения, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья.

При установленных обстоятельствах дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Панчишкина А.В. в пользу истца, в размере 200 000 рублей.

Требования истца о взыскании с Панчишкина А.В. 74 655 рублей, затраченных на лечение, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно квитанции № 0000-022928 от 11 декабря 2020 г. и кассовому чеку от 11 декабря 2020 г. Нагорнов Д.В. оплатил 5000 рублей, по квитанции № 0000-023587 от 18 декабря 2020 г. и кассовому чеку от 18 декабря 2020 г. Нагорнов Д.В. оплатил 1 200 рублей, по квитанции № 0000-023847 от 16 августа 2021 г. и кассовому чеку от 16 августа 2021 г. Нагорнов Д.В. оплатил 2 700 рублей в ФГБУЗ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения ФМБА России» за оказанные медицинские услуги; по квитанции № 0000-035920 от 6 декабря 2021 г. и кассовому чеку от 6 декабря 2021 г. Нагорнов Д.В. оплатил 2 700 рублей, по квитанции № 0000-036108 от 7 декабря 2021 г. и кассовому чеку от 7 декабря 2021 г. Нагорнов Д.В. оплатил 8 000 рублей (возвращено 19 декабря 2021 г. 1 600 рублей), по квитанции № 0000-037033 от 15 декабря 2021 г. и кассовому чеку от 15 декабря 2021 г. Нагорнов Д.В. оплатил 660 рублей, по квитанции № 0000-012382 от 21 апреля 2022 г. и кассовому чеку от 21 апреля 2022 г. Нагорнов Д.В. оплатил 1 500 рублей, по квитанции № 0000-011675 от 18 апреля 2022 г. и кассовому чеку от 18 апреля 2022 г. Нагорнов Д.В. оплатил 2 700 рублей в ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии ФМБА России» за оказанные медицинские услуги.

Согласно кассовому чеку № 12539 от 23 апреля 2021 г. Нагорнов Д.В. в ГУП «Волгофарм» приобрёл лекарственные препараты и одноразовые шприцы на сумму 2 075 рублей 10 копеек.

На основании договора № 1565/2022, заключённому между Нагорновым Д.В. и ООО «Волгамед» 29 ноября 2022 г., Нагорнову Д.В. оказаны медицинские услуги на сумму 5 040 рублей (акт от 1 декабря 2022 г.), 2 224 рубля (акт от 3 декабря 2022 г.), 1 180 рублей (акт от 3 декабря 2022 г.), 1 180 рублей (акт от 6 декабря 2022 г.), 2 224 рубля (акт от 6 декабря 2022 г.), 1 180 рублей (акт от 18 декабря 2022 г.), 5 040 рублей (акт от 18 декабря 2022 г.), 5 040 рублей (акт от 26 декабря 2022 г.), 1 180 рублей (акт от 26 декабря 2022 г.), 2 224 рубля (акт от 29 декабря 2022 г.), 1 180 рублей (акт от 29 декабря 2022 г.), 1 160 рублей (акт от 22 января 2023 г.), 1 180 рублей (акт от 22 января 2023 г.), 1 180 рублей (акт от 26 января 2023 г.), 2 224 рубля (акт от 26 января 2023 г.), 1 180 рублей (акт от 26 февраля 2023 г.), 2 224 рубля (акт от 26 февраля 2023 г.), 1 180 рублей (акт от 6 марта 2023 г.).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 19 февраля 2020 г. в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в период с 19 февраля 2020 г. по 18 февраля 2021 г. была застрахована ответственность допущенного к управлению транспортным средством Opel ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, Панчишкина А.В..

11 августа 2020 г. Волгоградским филиалом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» составлен акт о страховом случае № 102655-1 в результате дорожно-транспортного происшествия на основании заявления потерпевшего Нагорнова Д.В. от 1 августа 2020 г., согласно которому гражданская ответственность водителя Панчишкина А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности по серии ХХХ № от 19 февраля 2020 г., событие признано страховым, страховая выплата, предназначающаяся Нагорнову Д.В., составляет 165 250 рублей.

Копией платёжного поручения № 12224 от 19 августа 2020 г. подтверждается, что Волгоградским филиалом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Нагорнову Д.В. выплачено 165 250 рублей в качестве страхового возмещения по ОСАГО по договору страхования серии ХХХ № от 19 февраля 2020 г.

В судебном заседании представитель истца заявил о том, что 74 655 рублей 10 копеек – это затраты Нагорнова Д.В. на лечение, которые превысили выплаченное ему страховой компанией страховое возмещение в размере 165 250 рублей, но не представил тому доказательств, как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что его затраты на возмещение вреда, причиненного здоровью, превысили выплаченную ему страховую выплату, то есть того, что размер страховой выплаты полностью не возместил причиненный ему вред, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Нагорнова Д.В..

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков Панчишкина А.В. и Панчишкина В.А., который по состоянию на 11 апреля 2020 г. являлся собственником автомобиля Opel ZAFIRA, государственный регистрационный знак М882ВУ34, как о том просил истец, суд не усматривает на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Однако таковой совокупности условий, позволяющих привлечь к ответственности за вред, причиненный 11 апреля 2020 г. источником повышенной опасности – автомобилем Opel ZAFIRA, государственный регистрационный знак М882ВУ34, ответчика Панчишкина В.А. наряду с непосредственным причинителем вреда ответчиком Панчишкиным А.В. в долевом порядке, судом не установлено.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 19 февраля 2020 г. в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в период с 19 февраля 2020 г. по 18 февраля 2021 г. была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Opel ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, Панчишкина А.В. и Панчишкина В.А..

Таким образом, законный владелец транспортного средства Opel ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, Панчишкин В.А. передал полномочия по владению данным источником повышенной опасности Панчишкину А.В. 11 апреля 2020 г. с соблюдением специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, а именно при наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Нагорнова Д.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, предъявленных к ответчику Панчишкину В.А. – собственнику автомобиля Opel ZAFIRA, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу частей 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях защиты в судебном порядке своих прав Нагорнов Д.В. обратился к адвокату Кулько Ю.П., которая на основании соглашения от 14 марта 2023 г. в тот же день составила исковое заявление, за что по квитанции КА № от 14 марта 2023 г. оплатил адвокату Кулько Ю.П. 3 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика Панчишкина А.В. в пользу истца расходы на представителя в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец Нагорнов Д.В. при обращении с данным иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика Панчишкина А.В. в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагорнова Д.В. (паспорт гражданина РФ серии 18 20 №) к Панчишкину А.В. (паспорт гражданина РФ серии 18 20 №) и Панчишкину В.А. (паспорт гражданина РФ серии 18 15 №) о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Панчишкина А.В. (паспорт гражданина РФ серии 18 20 №) в пользу Нагорнова Д.В. (паспорт гражданина РФ серии 18 20 №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Нагорнова Д.В. (паспорт гражданина РФ серии 18 20 №) о взыскании с Панчишкина А.В. (паспорт гражданина РФ серии 18 20 №) компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в оставшейся части в размере 2 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Нагорнова Д.В. (паспорт гражданина РФ серии 18 20 №) о взыскании солидарно с Панчишкина А.В. (паспорт гражданина РФ серии 18 20 №) и Панчишкина В.А. (паспорт гражданина РФ серии 18 15 №) в возмещение материального ущерба 74 655 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Панчишкина А.В. (паспорт гражданина РФ серии 18 20 №) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.

Судья                                                                                 Е.В. Некрасова