Приговор по делу № 1-128/2022 от 19.10.2022

Уголовное дело №1-128/2022

(УИД: 28RS0012-01-2022-000770-41)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи                                                              09 ноября 2022 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Сковородинской транспортной прокуратуры – помощника прокурора Дондукова А.Ц.,

подсудимого Ярошенко Д.Н., его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559 выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 12.07.2013, и ордер №178 от 01 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Ярошенко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ярошенко Д.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

22 июня 2022 года в период с 01 часа 35 минут до 02 часов 15 минут местного времени, Ярошенко Д.Н., находясь в вагоне №33 на месте №29 пассажирского поезда №062 сообщением «Москва-Владивосток», увидев на своем месте №29 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А22» в корпусе белого цвета, IMEI: 1) №, 2) № в чехле-бампере черного цвета, в который была вставлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером: 8-964-4хх-хх-39, и который упал на него с верхней полки места №30, решил похитить его с целью обращения в личную собственность.

В этот же день, то есть 22 июня 2022 года, в период с 01 часа 35 минут до 02 часов 15 минут местного времени, следуя в вагоне №33 на месте №29 пассажирского поезда №062 сообщением «Москва-Владивосток» на перегоне ст. Талдан - ст. Гудачи Забайкальской железной дороги Магдагачинского района Амурской области, Ярошенко Д.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику - Потерпевший №1, следовавшему на месте № 28 вагон №33 пассажирского поезда №062 сообщением «Москва-Владивосток», и желая наступления этих последствий, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, воспользовавшись тем, что Игнатьев Д.Г. спит и не следит за сотовым телефоном, находящимся в пользовании его сына - Игнатьева Е.Д., похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А22» в корпусе белого цвета, IMEI: 1) №, 2) №, стоимостью 10 990 рублей 00 копеек, в чехле-бампере черного цвета, стоимостью 490 рублей 00 копеек, в который была вставлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером: 8-964-4хх-хх-39, стоимостью 150 рублей 00 копеек, затем положил его в правый наружный карман своей ветровки черного цвета, которая висела на вешалке возле его места. После чего, по ст. Магдагачи Забайкальской железной дороги Магдагачинского района Амурской области Ярошенко Д.Н. вышел из вагона №33 с похищенным сотовым телефоном и направился к месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес>, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Ярошенко Д.Н. причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 11 630 рублей 00 копеек, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Ярошенко Д.Н. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Кулаков С.Р. поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится по своей категории к преступлениям средней тяжести. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый Ярошенко Д.Н. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние Ярошенко Д.Н. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ярошенко Д.Н. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.199), в то же время наблюдался у врача-психиатра по <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. с диагнозом: «<данные изъяты>. Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы суд не усматривает. Поведение Ярошенко Д.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд признает, что Ярошенко Д.Н. является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, совершенное Ярошенко Д.Н. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ярошенко Д.Н., суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 195);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания, принимал активное участие в следственных действиях, написал заявление о явке с повинной, в котором признал свою причастность к указанному преступлению (л.д. 19);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи (возврата) похищенного имущества (л.д.21-23).

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.194).

При этом, явка с повинной (л.д.19) в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, подсудимому Ярошенко Д.Н. не учитывается, поскольку под явкой повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела заявление о явке с повинной Ярошенко Д.Н. написана 30.06.2022, то есть уже после обращения потерпевшего Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое похитило его сотовый телефон (л.д.48), и в связи с его (Ярошенко Д.Н.) подозрением в совершении указанного преступления. При написании явки с повинной Ярошенко Д.Н. не сообщил каких-либо новых сведений относительно данного преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам. На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания заявления о явке с повинной Ярошенко Д.Н. от 30.06.2022 как отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом признание своей вины в совершении преступления, отраженное в указанном заявлении (л.д.19) учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем подробно указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ярошенко Д.Н., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Ярошенко Д.Н. суд установил следующее:

Ярошенко Д.Н. ранее не судим (л.д.196-197), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.199, 201, 203) о чем подробно указано выше, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории пгт. Магдагачи Амурской области (л.д.191), трудоустроен.

Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району 22.07.2022г. следует, что Ярошенко Д.Н. проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалобы от родственников и жителей пгт. Магдагачи в отношении него не поступали. Спиртными напитками не злоупотребляет. На учетах в ОМВД России по Магдагачинскому району не состоит. К уголовной и административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 207).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Ярошенко Д.Н., суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении наказания подсудимому Ярошенко Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Ярошенко Д.Н. за совершенное им преступление должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания будет отвечать целям обеспечению достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и членов его семьи, а также возможность получения Ярошенко Д.Н. заработной платы или иного дохода. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также считает необходимым назначить осужденному штраф с рассрочкой на 4 (четыре) месяца, с выплатой ежемесячно равными частями, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст.64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

    Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного Ярошенко Д.Н. преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

    В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого Ярошенко Д.Н. до вступления приговора суда в законную силу.

    Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает, стороны о применении такой меры не ходатайствуют.

    На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

    - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А22» в корпусе белого цвета, в чехле-бампере черного цвета с IMEI: №; № и сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Сковородинского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 65, 66, 67, 68) – подлежат возвращению законному владельцу (потерпевшему Игнатьеву Д.Г.), которым они могут быть использованы по своему усмотрению;

    - фотографии коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 22» и копия товарного чека №; твердые микрочастицы похожие на минеральные и наслоения фрагментов текстильных волокон различных по цвету, природе, микроструктуре, толщине, находящиеся на хранении при уголовном деле (л.д 73, 77) – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ярошенко ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации выплату штрафа ФИО1 рассрочить на 4 (четыре) месяца и выплачивать ежемесячно по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Первую часть штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей ФИО1 выплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать равными долями по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Краткое наименование: «Благовещенский ЛО МВД России на транспорте»

Полное наименование: Благовещенский линейный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте»

Юридический адрес: Российская Федерация, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 30/1

УФК по Амурской области

Отделение Благовещенск, г. Благовещенск

Единый казначейский счет (кор. счет) 40102810245370000015

Расчетный счет: 03100643000000012300 л/с 04231А67500

ОКТМО 10701000

ИНН 2801168231

КПП 280101001

БИК 011012100

КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ярошенко Д.Н., отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А22» в корпусе белого цвета, в чехле-бампере черного цвета с IMEI: №; № и сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Сковородинского ЛО МВД России на транспорте – вернуть законному владельцу (потерпевшему Потерпевший №1), которым они могут быть использованы по своему усмотрению;

- фотографии коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 22» и копия товарного чека №; твердые микрочастицы похожие на минеральные и наслоения фрагментов текстильных волокон различных по цвету, природе, микроструктуре, толщине, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                Р.В. Ищенко