Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 (11-326/2022;) от 08.12.2022

Мировой судья Артемьев А.А.                  Дело № 11-1-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(гражданское дело № 2-2263/2022)

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ответчика Смульской Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» к Смульской Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее по тексту – ГП КО «КРЭО») - обратился к мировому судье с иском к Смульской Л.В., указав в обоснование, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 4135 рублей 38 копеек. С учетом последующих уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 172 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Калужской области, ООО УК «Губерния».

Представитель истца ГП КО «КРЭО» в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержал.

Ответчик Смульская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ООО УК «Губерния», Государственная жилищная инспекция Калужской области о месте и времени рассмотрения дела извещались, своих представителей в суд не направили.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГП КО «КРЭО» удовлетворены, мировым судьей постановлено: взыскать со Смульской Л.В. в пользу государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» задолженность по оплате коммунальных платежей по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 172 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Смульская Л.В., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просила решение мирового судьи об удовлетворении иска отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Смульская Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на квартиру возникло в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ответчика – Никитиной А.К., являвшейся собственником вышеуказанной квартиры. Ответчик приняла наследство после смерти Никитиной А.К., обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 4172 рубля 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании со Смульской Л.В. в пользу ГП КО «КРЭО» задолженности по оплате коммунальных платежей по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По заявлению ответчика судебный приказ отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, основания для освобождения Смульской Л.В. от уплаты задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153,154, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также постановление Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Мировым судьей, со ссылкой на вышеприведенные положения правовых норм правомерно сделаны выводы о том, что отсутствие договора в письменной форме при наличии факта принятия услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не освобождает ответчика от обязательства по оплате таких услуг.

Согласно положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила), предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 декабря 2022 года № 52-П, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с вышеуказанными Правилами расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю (в частности, собственнику помещения в многоквартирном доме, а также лицу, пользующемуся таким помещением на ином законном основании и потребляющему коммунальные услуги), осуществляется, по общему правилу, по формуле 9(1) приложения N 2 к данным Правилам (абзац пятнадцатый пункта 2, абзац первый пункта 148(30)), т.е. исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Включенные в него нормы - в силу пункта 148(44) Правил - подлежат применению и при перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении. Кроме того, право потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать в случаях и порядке, которые установлены Правилами, изменения размера платы за эту коммунальную услугу (в частности, за период его временного отсутствия в занимаемом жилом помещении) прямо предусмотрено и подпунктом "д" пункта 148(24) Правил.

В силу пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Аналогичное положение, но применительно к коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами содержится и в пункте 148(36) данных Правил.

С учетом вышеприведенных положений непроживание собственника жилого помещения в этом помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) - при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан - не освобождает его, по общему правилу, от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества собственников такого помещения.

Таким образом, мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг ввиду неиспользования собственником жилого помещения, в отношении которого заявлены требования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений по иску, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мировым судьей в решении приведены мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, по которым мировой судья не согласился с доводами ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неподсудности спора мировому судье, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку задолженность по оплате коммунальных образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия наследства, следовательно, спор по взысканию задолженности является имущественным и не вытекает из наследственных правоотношений. Поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, следовательно, такой спор подсуден мировому судье.

В силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку дело рассматривается по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, то требования, заявленные ответчиком Смульской Л.В. в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, которые не были предметом рассмотрения у мирового судьи, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства Смульской Л.В. о привлечении к участию в деле управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, с чем ответчик не согласилась и на что указывает в апелляционной жалобе как на одно из оснований для отмены решения мирового судьи.

Из содержания искового заявления, основания иска и его предмета не следует, что принятым по делу решением могут быть затронуты права управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, ввиду чего довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о наличии оснований для отмены решения мирового судьи по причине непривлечения к участию в деле управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области является несостоятельным.

Также управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области не является органом, заключение которого по существу спора при рассмотрении настоящего дела является обязательным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, допущено не было, решение мирового судьи следует признать законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смульской Л.В, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                         Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное определение составлено 23 января 2023 года.

Копия верна

Судья                 Е.Ю. Фоломеева