Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-34/2022 от 03.03.2022

Дело № 12-34/22

18MS0064-01-2021-001780-92

№ дела в суде первой инстанции 5-1/22

Мировой судья Мартынова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2022 г.              г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Коротаева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротаева Сергея Георгиевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

25 января 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики Коротаев С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в 10-50 час. у <***> Республики водитель Коротаев С.Г. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Mazda СХ», с государственным регистрационным знаком К133НР/18, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Коротаев С.Г. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудником полиции Коротаеву С.Г. не были разъяснены его конституционные права (ст. 51) перед началом проверочных процедур, в акте №*** указан заводской номер алкотектора «Юпитер» 002080, но на заводских контрольных наклейках он отсутствует, отстранение от управления произведено не в 11-05 час., а в 13 час., на ленте алкотектора нет подписи Коротаева С.Г., протокол №*** не соответствует копии, автомобиль марки «Mazda» удален владельцем с перекрестка на автостоянку, после того, как Коротаев С.Г. расписался в схеме ДТП, судом отказано в вызове свидетеля, которому было передано транспортное средство, при составлении инспектором ДПС ФИО6 протоколов об административном правонарушении и осмотра места ДТП, инспектор проводил инструктаж свидетеля ФИО5, в акте слово «нет» исправлено на слово «да».

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Коротаев С.Г. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, вызвать и допросить свидетелей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 10-50 час. у <***> Республики водитель Коротаев С.Г. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Mazda СХ», с государственным регистрационным знаком К133НР/18, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1).

Коротаев С.Г. присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, замечаний по поводу процедуры направления на медицинское освидетельствование не выразил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг, в котором зафиксирован имевшийся у Коротаева С.Г. признак опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг, согласно которому у Коротаева С.Г. в 11 час. 15 мин. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Коротаев С.Г. не согласен (л.д. 3,4).

Вопреки доводам жалобы Коротаева С.Г. изменения в акт внесены в присутствии Коротаева С.Г., исправления удостоверены;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг, согласно которому при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта – Коротаев С.Г. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. 5);

- согласно акта №*** от дд.мм.гггг медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному врачом психиатром-наркологом БУЗ УР «РАН МЗ УР» ФИО7, в 12 час. 06 мин. у Коротаева С.Г. в результате исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием алкотестера «6810 ARHA 0335», проверка до дд.мм.гггг, результат исследования составил в 11 час. 46 мин. – 0,30 мг/л, в 12 час. 36 мин. – 0,24 мг/л. Медицинское заключение – «состояние опьянения установлено» (л.д.6,7,8,9);

- объяснением Коротаева С.Г. от дд.мм.гггг, в котором Коротаев С.Г. сообщил о том, что дд.мм.гггг около 10 час. управлял транспортным средством, стал участником ДТП, накануне употреблял спиртные напитки (л.д. 85);

- в рапорте ст. инспектор ДПС ОГИБДД ГУ «ММО МВД России «Можгинский» ФИО6 изложил обстоятельства дела, согласно которым дд.мм.гггг от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП по адресу: УР, <***>, перекресток улиц Гагарина и Родниковая. Прибыв на место в 10 час. 50 мин., установили, что от водителя Коротаева С.Г. исходил запах алкоголя изо рта. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования в 11 час. 15 мин. с использованием алкотектора «Юпитер», заводской №***, было установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования 0,361 мг/л. С результатом освидетельствования Коротаев С.Г. был не согласен, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере <***> было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,24 мг/л (Акт №***), составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 14);

- видеозаписью (л.д. 16), просмотренной в судебном заседании суда второй инстрации.

Что касается допроса в судебном заседании свидетелей – пассажиров транспортного средства под управлением Коротаева С.Г., пожарных, водителя, которому было передано транспортное средство, то необходимости в этом нет, так как в деле имеются бесспорные доказательства, позволявшие суду принять по данному делу законное решение.

Следует отметить, что мировым судьей были допрошены свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах, актах. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу постановления, в исходе дела, оснований для оговора ими Коротаева С.Г., мировым судьей не установлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ Коротаеву С.Г. разъяснена.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Коротаев С.Г. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства опьянение установлено, состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,361 мг/л., с результатами освидетельствования не согласился (л.д. 3, 4).

В связи с не согласием результатами освидетельствования, Коротаев С.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил.

По результатам медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг N 57 у Коротаева С.Г. на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,30 мг./л. и 0,24 мг./л., установлено состояние опьянения (л.д. 6, 7, 12).

Меры обеспечения производства по делу применены к Коротаеву С.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. В частности, из видеозаписи усматривается, что Коротаев С.Г. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не согласился с результатом освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коротаев С.Г. согласился. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что видеозапись, произведенная по настоящему делу об административном правонарушении, состоит из разных фрагментов, записанных в иное время, и является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованным, поскольку исследованная видеозапись отражает полный ход проводимых процессуальных действий, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

При отборе объяснений, Коротаев С.Г. пояснил, что дд.мм.гггг он употреблял спиртные напитки.

Действия Коротаева С.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление Коротаева С.Г. о том, что процедура освидетельствования и обеспечительные меры применены к нему с нарушением требований действующего законодательства, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что он не употребляет спиртные напитки из-за болезни, о корыстной заинтересованности сотрудников правоохранительных органов и врача психиатра-нарколога, не может повлечь отмену судебного акта.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут являться допустимым доказательством, поскольку истек срок поверки технического средства, прибор не исправен, являлся предметом исследования мировым судом, обоснованно отклонен как несостоятельный. С учетом наличия в деле акта медицинского освидетельствования, сведений о техническом средстве измерения, которым проведено исследование выдыхаемого воздуха, мировым судьей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям заявителя, каких- ибо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, права предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Коротаеву С.Г. разъяснены. Процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие подписи Коротаева С.Г. на чеке-ленте технического средства измерения, используемого врачом, не опровергает содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей допрошен врач психиатр-нарколог ФИО7, подтвердивший факт проведения в отношении Коротаева С.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заполнением соответствующего акта, содержащего результаты проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований. Оснований ставить под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 августа 2021 года N 57, составленным врачом психиатром-наркологом ФИО7, не имеется.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Коротаев С.Г. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в районный суд, Коротаев С.Г. указывает на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как должностное лицо не разъяснило ему его конституционные права, отсутствует на заводских контрольных наклейках прибора заводской номер, процедура отстранения проводилась после возвращения из наркологического диспансера, а не в 11 час. 05 мин..

Данные доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку состояние опьянения у Коротаева С.Г. было установлено врачом по результатам медицинского освидетельствования, на которое он был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что медицинское освидетельствование в отношении Коротаева С.Г. проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Коротаева С.Г. является допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что ему не были разъяснены в полном объеме его права, не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы, поданной в районный суд, не ставят под сомнение наличие в действиях Коротаева С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Коротаева С.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Порядок привлечения Коротаева С.Г. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Коротаеву С.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коротаева С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики от 25 января 2022 года в отношении Коротаева Сергея Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Коротаева С.Г. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья                                 М.И. Кеппель