Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2023 ~ М-687/2023 от 02.03.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.08.2022г., по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» и взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 193 руб. 86 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 096 руб. 93 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату услуг судебного эксперта 40 000 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по выездному осмотру ТС в размере 5 000 руб., расходы по предварительному расчету и калькуляции ущерба в размере 5 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 619 руб. 32 коп., расходы по изготовлению рецензии в сумме 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» исполнил решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, путем перечисления денежных средств в общем размере 211 610, 11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» была получена претензия истца с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере 60 193 руб. 86 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в сумме 219 707, 59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом исх. № СГ-168146 страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ранее судом уже был разрешён вопрос о выплате неустойки, в связи с чему АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для осуществления доплаты неустойки.

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ., Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-23-5482/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в выплате неустойки, а также Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 219 707, 59 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовыхотправлений в размере 727, 32 руб.

В судебное заседание истецФИО2извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик АО «СОГАЗ»надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчик, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом при исследовании материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в результате произошедшего 23.12.2020г. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца TOYOTA CHASER г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» признал заявленный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 308 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 193 руб. 86 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 096 руб. 93 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату услуг судебного эксперта 40 000 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по выездному осмотру ТС в размере 5 000 руб., расходы по предварительному расчету и калькуляции ущерба в размере 5 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 619 руб. 32 коп., расходы по изготовлению рецензии в сумме 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Майкопским городским судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 суммы по исполнительному листу в размере 211 610, 11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» исполнил решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, путем перечисления денежных средств в общем размере 211 610, 11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» была получена претензия истца с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере 60 193 руб. 86 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом (исх. № СГ-168146) страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ранее судом уже был разрешён вопрос о выплате неустойки, в связи с чему АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для осуществления доплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № Решение Майкопского городского суда РА от 09.08.2022г., по делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого 06.02.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование своего Решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный указал, что Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 60 193 рубля 86 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. решение Майкопского городского суда РА оставлено без изменения.

Таким образом, Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты страховщик в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовался Решением финансового уполномоченного № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов Решения № №.

В случае удовлетворения финансовым уполномоченным требований заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения № У-21-136168, по которому вынесено Решение № №, АО «СОГАЗ» при условии своевременного исполнения вынесенного решения было бы освобождено от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда страховщик правомерно руководствовался Решением № №, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

АО «СОГАЗ» исполнило Решение суда, осуществив в пользу ФИО2 выплату в том числе страхового возмещения в размере 60 193 рублей 86 копеек, 18.10.2022г., то есть до вступления Решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного Решением суда, не подлежит начислению, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения до вступления в законную силу Решения суда.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в определении периода начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 60 193 рубля 86 копеек.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникла у АО «СОГАЗ»с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения).

Вступившим в законную силу Решением от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «СОГАЗ»в пользу ФИО2была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи искового заявления в суд) в размере 30 000 рублей.

Днем фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 60 193 рубля 86 копеек установленного вышеуказанным решением Майкопского городского суда РА, является ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выплачена не была, также в рамках рассмотрения искового заявления ФИО2 по гражданскому делу № вопрос о взыскании неустойки с указанной даты рассмотрен не был.

Таким образом, суд считает, за период с ДД.ММ.ГГГГ. истец вправе просить начисление неустойки, размер которой составляет 219 707, 59 руб., из расчета 60 193, 86 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 365 дней.

В связи с чем, довод финансового уполномоченного о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 60 193 рубля 86 копеек возникла у АО «СОГАЗ»лишь 10.01.2023г., когда решение Майкопского городского суда вступило в законную силу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку началом периода просрочки для целей расчета неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, то есть с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также отсутствие ходатайства ответчика АО «СОГАЗ» о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. снизив ее размер с 219 707, 59 рублей до 170 000 рублей, что по мнению суда с учетом количества дней просрочки будет разумной обстоятельствам настоящего гражданского дела, с учетом ранее выплаченной истцу неустойкой.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик АО «СОГАЗ», не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовыхотправлений в размере 727 рублей 32 копейки, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в пользу ФИО2 сумму неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовыхотправлений в размере727 рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать сАО «СОГАЗ»в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        подпись        Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.