Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2023 от 06.09.2023

№ 10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                            21 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием прокурора Казанкиной М.Ю.,

адвоката Цейтлин Е.В.,

осужденного Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Козлова Д. А., 15.07.<данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно в тайном хищении имущества гр. В, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут из шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 58 950 рублей.

Козлову Д.А. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.), окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор является слишком суровым, так как он на данный момент уже отбыл наказание 8 месяцев лишения свободы, просит заменить ему оставшуюся часть наказания на более мягкий вид, а именно на принудительные работы. Считает, что отбывая принудительные работы он сможет принести пользу государству и возместить ущерб потерпевшим, и так как у него имеются хронические заболевания, он нуждается в лечении, а находясь в исправительном учреждении он не получит должного лечения. Также у него имеется несовершеннолетняя дочь, которая нуждается в его помощи и поддержке, поскольку мать в раннем возрасте оставила ее без должного внимания и воспитания, его мать безработная, а бабушке сделана операция на сердце, и они также нуждаются в его помощи. Просит изменить приговор на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

В судебном заседании адвокат и осужденный настаивали на доводах жалобы.

Прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Козлова Д.А. в совершении вышеуказанного преступления основаны на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из показаний подсудимого усматривается, что он похитил имущество гр. В ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов из мастерской по адресу: <адрес>, которое продал на металлорынке.

Из показаний потерпевшего гр. В усматривается, что он является владельцем шиномонтажа по <адрес>. Он принял на работу Козлова Д., который ДД.ММ.ГГГГ заступил на работу на сутки, а на утро было обнаружено хищение сварочного аппарата, углошлифовальной машины и литого диска. С помощью записей камер наблюдения было установлено, что хищение совершил Козлов. Похищенный сварочный аппарат «Элитен» оценивает в 50 тысяч рублей, углошлифовальную машину «Интерскол» в 1 500 рублей, литой диск в 3 000 рублей. Также были похищены деньги в сумме 4 450 рублей.

Согласно протоколу осмотра дисков с видеозаписью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.10 часов Козлов совершил хищение имущества гр. В по указанному адресу.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Козлова Д.А. в совершении тайного хищения имущества гр. В

Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены с достаточной полнотой и объективностью.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного, требующих толкования в его пользу, не имеется.

Действиям Козлова Д.А. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона мировым судьей при назначении Козлову Д.А. наказания соблюдены.

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности Козлова Д.А., который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, кроме того, в приговоре не только указаны, но и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за близким родственником; явка с повинной мотивированно учтена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, мировой судья обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, считать, что установленным смягчающим обстоятельствам и данным о личности осужденного мировым судьей не дана должная оценка, оснований не имеется, т.к. все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, о которых указывает в своей жалобе осужденный, были учтены мировым судьей при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, невозможности применения к нему положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, основаны на законе, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации, обоснованно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Козлову Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения либо замены более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивы к этому приведены в приговоре.

Таким образом, нарушений закона, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козлова Д.А. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев