Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2024 (1-110/2023;) от 29.12.2023

60RS0023-01-2023-000804-27                         Дело № 1-19/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Красногородск

Псковской области                 01 февраля 2024 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием государственного обвинителя Васильева С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кругловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    Основное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 38 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком М495КР 60, передвигаясь на нем по <адрес>

    По пути следования вышеуказанный автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ФИО3, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находившимся на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей на <адрес> в целях проверки документов.

    В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут у <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством указанным сотрудником ГИБДД и в присутствии понятых ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO 100 touch», на что он согласился.

    Проведенным ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут сотрудником ГИБДД ФИО3 освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 touch» с заводским номером 850922 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,524 мг/л).

    Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку основания и условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке.

Обоснованность обвинения подтверждена доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности.

    Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, виновным и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

    К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, состоит на воинском учете.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, с учетом того, что ФИО1 не трудоустроен, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает нецелесообразным для обеспечения достижения целей уголовного наказания назначать ФИО1 наказание в виде штрафа, а полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая его справедливым и соответствующим целям уголовного наказания, не находя исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ.

    Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

    Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанное преступление относится к наименее тяжким, что исключает дальнейшее изменение соответствующей категории преступления.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Решение по вещественным доказательствам по делу в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ принято органом дознания.

Заявление защитника адвоката Кругловой Н.Н. о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Кругловой Н.Н. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:         /подпись/ М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда                         М.А. Григорьев