Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2023 ~ М-131/2023 от 03.02.2023

Дело № 2–372/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000150-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                    28 июня 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                        Крыжко Е. С.

при секретаре                                  Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимцева Александра Николаевича к Ромашову Ивану Сергеевичу, Колесникову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Алимцев А.Н. обратился в суд с иском к Ромашову И.С., Колесникову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 400 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика 9000 руб., по оплате устной консультации 1000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., по оплате услуг представителя в суде 15000 руб., за оформление доверенности 2200 руб., по оплате госпошлины 4708 руб., почтовые расходы за отправление уведомления 522,08 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления 511,28 руб.

    В обоснование исковых требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 04.10.2022 в 07:30 час. по адресу: <адрес> поврежден его автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ромашовым И.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, собственником которого значится Колесников Ю.И. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП Алеварскому А.А., направил ответчикам уведомление о времени и месте проведении независимой оценки. 15.11.2022 в 10.00 час. по адресу: <адрес>, было организовано проведение независимой технической экспертизы, составлен Акт осмотра. Согласно экспертному заключению № от 16.12.2022, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 238200 руб., стоимость годных остатков 62800 руб., размер ущерба 175400 руб. (238200 руб. – 62800 руб.).

    Кроме того истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика, по оплате юридических услуг, за оформление нотариальной доверенности и оплате государственной пошлины в указанном размере.

Истец Алимцев А.Н., его представитель Банталова Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ромашов И.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Колесников Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное возражение, в котором просил отказать истцу в иске в части взыскания с него причиненного ущерба, поскольку он продал Ромашову И.С. транспортное средство, на момент ДТП Ромашов И.С. не зарегистрировал транспортное средство на свое имя.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено сторонами и следует из материалов дела, что 04.10.2022 в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены механические повреждения (л.д. 12-13).

Виновником ДТП признан Ромашов И.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, собственником которого являлся Колесников Ю.И. (л.д. 14-15, 16-17).

Согласно постановлению Осинниковского городского суда от 13.01.2023, Ромашов И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 52-54).

Гражданская ответственность Алимцева А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Алимцев А.Н. в досудебном порядке обратился к ИП Алеварский А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем ответчикам направлено уведомление о месте и времени проведения осмотра (л.д. 18-25).

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Алеварский А.А. № от 16.12.2022 следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в доаварийном состоянии 238200 руб., стоимость годных остатков 62800 руб., размер ущерба 175400 руб. (238200 руб. – 62800 руб.) (л.д. 26-44), за проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 9000 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от 16.12.2022 (л.д. 45), и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2022 и кассовым чеком (.л.д. 49).

Обращаясь в суд с иском, Алимцев А.Н. предъявляет требования к Ромашову И.С., как к владельцу источника повышенной опасности и виновнику дорожно-транспортного происшествия, и Колесникову Ю.И., как к собственнику транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба Алимцеву А.Н. повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда за счёт средств виновного лица в полном объёме.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с Ромашова И.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу Алимцева А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2022, в размере 175400 рублей.

Суд, определяя размер ущерба, исходит из представленного истцом в материалы дела заключения ИП Алеварский А.А. № от 16.12.2022, подготовленного экспертом-техником Рыбаловым О.А., которое содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, не содержит противоречий, заключение составлено экспертом –техником, имеющим необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт-техник прошел профессиональную аттестацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают.

Стоимость и количество ремонтных работ в заключении определены исходя из трудоемкости. Суд полагает, что указанные в отчёте ИП Алеварский А.А. сведения о наличии повреждений транспортного средства полностью соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия. Наличие повреждений, ответчиком не оспаривались. Ответчиком доказательств объективно свидетельствующих о несоответствии учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, не представлено. При этом, ответчик Ромашов И.С. был извещен о дате проведения экспертизы.

Эксперт–техник Рыбалов О.А. имеет необходимую квалификацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа), определенной в экспертном заключении также ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Ромашов И.С. и заявленные требования подлежат удовлетворению, возложив ответственность за причиненный вред на Ромашова И.С., согласно следующего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, при причинении вреда имущества владельцев повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вместе с тем, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб Алимцеву А.Н. причинен в результате ДТП, совершенного Ромашовым И.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, у которого на момент ДТП возникло права владения транспортным средством.

Так, из сообщения начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. <данные изъяты> следует, что согласно информации федеральной базы данных ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> г/н №, с 16.02.2018 по 13.10.2022 был зарегистрирован на имя Колесникова Ю.И., 13.10.2022 по заявлению Колесникова Ю.И. регистрация данного транспортного средства прекращена (л.д. 61-62, 84-85).

Как следует из возражений Колесникова Ю.И. транспортное средство на момент ДТП принадлежало Ромашову И.С. на основании договора купли-продажи, что не оспорено в суде сторонами.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ромашов И.С. владел автомобилем <данные изъяты> г/н №, на основании договора купли-продажи, то на него в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Алимцева А.Н. следует удовлетворить частично, взыскать с Ромашова И.С. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 175400 рублей, отказав во взыскании с ущерба с Колесникова Ю.И.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению оценки в размере 9000 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от 16.12.2022 (л.д. 45), и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2022 и кассовым чеком (л.д. 49), данные расходы являются обоснованными, и подлежат взысканию с Ромашова И.С. в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: на правовое консультирование в устной форме – 1000 рублей, за составление искового заявления – 7000 рублей, по оплате услуг представителя в суде – 15000 рублей (л.д. 46, 49-50).

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца (22.03.2023, 12.04.2023, 28.04.2023), суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, за участие представителя суде в размере – 15000 рублей, за составление искового заявления – 7000 рублей, считая данные расходы разумными, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Ромашова И.С. расходов за составление доверенности на представителя в размере 2200 рублей (л.д. 10-11), поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, и почтовые расходы за отправку уведомления ответчикам о проведении независимой экспертизы в сумме 522,08 руб. и копии искового заявления в сумме 511,28 руб. (л.д. 6, 8, 19-20, 23-24).

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4708 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.12.2022 (л.д. 47). В связи с тем, что требования истца в части возмещения ущерба суд удовлетворил, то указанную сумму следует взыскать с Ромашова И.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алимцева Александра Николаевича к Ромашову Ивану Сергеевичу, Колесникову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашова Ивана Сергеевича (паспорт №) в пользу Алимцева Александра Николаевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 175400 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 9000 руб., по оплате устной консультации 1000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., по оплате услуг представителя в суде 15000 руб., за оформление доверенности 2200 руб., по оплате госпошлины 4708 руб., почтовые расходы за отправление уведомления 522,08 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления 511,28 руб., всего взыскать 215 341 рубль 36 копеек (двести пятнадцать тысяч триста сорок один рубль тридцать шесть копеек), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Осинниковский городской суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2023 г.

Судья                                                         Е. С. Крыжко