Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2023 (2-2492/2022;) от 25.11.2022

УИД: 52RS0045-01-2022-001254-23                    

Дело № 2-298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                  г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ромаевой А.С.,

с участием представителя ответчика Толоконникова Е.Н. Козловой Н.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Парфенова А.В.,

представителя третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» Сальниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Толоконникову Е. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Толоконникову Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующее.

23 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford FOCUS», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Тихомирова А.В. и автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Парфенова А.В., и принадлежащего Толоконникову Е.Н. на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем управляющим автомобилем марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль марки «Ford FOCUS», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Решением Саровского городского суда от т18.01.2022 г. установлено, что Парфенов А.В. согласно копии трудового договора от 17.02.2021 г. принят на работу к ИП Толоконникову Е.Н. на должность водителя с 17.02.2021 г. на неопределенный срок.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Ford FOCUS», была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования РРР №.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 100 000 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 100 000 руб. на основании соглашения ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.

Вместе с тем в ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль, принадлежащий Толоконникову Е.Н. использовался в качестве такси, кроме того имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, которое действовало на дату ДТП, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Министерства транспорта.

Таким образом, по мнению истца, Толоконников Е.Н., при заключении договора ОСАГО сообщил недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и для определения размера страховой премии.

В соответствии с пп. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к владельцу транспортного средства, который при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с пего в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба в размере 100 000 руб., причиненного ООО «СК Согласие», должна быть возложена на Толоконникова Е.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.1064 и 1081 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» ООО «СК «Согласие» просит суд в порядке регресса взыскать с Толоконникова Е.Н. денежную сумму в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением от 16 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением от 07 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Парфенов А.В.

Определением от 24 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области».

Истец ООО «СК «Согласие» извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, в тексте поданного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Толоконников Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие либо отложении судебного заседания не заявлял, судебная корреспонденция вручена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель ответчика Толоконникова Е.Н. Козлова Н.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что автомобиль использовался исключительно в личных целях для перевозки документов, суду пояснила, что обсудили вопрос с доверителем о возможности назначения по делу судебной экспертизы с целью оспаривания размера ущерба, однако считают, назначение экспертизы нецелесообразным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Парфенов А.В. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, суду пояснил, что в день ДТП управлял автомобилем марки «Mercedes Benz» осуществляя перевозку пассажиров, однако, не смотря на все предпринятые меры избежать столкновения не удалось, вместе с тем ни один из находящихся в автобусе пассажиров не пострадал, также отметил, что путевые листы после были изъяты работодателем, однако у него имеются иные путевые листы, подтверждающие перевозу пассажиров на указанном автомобиле.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» Сальникова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что страховое возмещение потерпевшему выплачено в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки своего представителя не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, мнение явившихся участников судебного разбирательства, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области», установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.15 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431 «О правилах ОСАГО» страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику при заключении договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона ОСАГО предусмотрен порядок осуществления обязательного страхования владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1, 2 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании пункта 8 статьи 15 настоящего Федерального закона в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 04.12.2018 № 500-У «О предельных размера базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

Также в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2021 г. в 19 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford FOCUS», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Тихомирова А.В. и автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Парфенова А.В., и принадлежащего Толоконникову Е.Н. на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Парфенов А.В., что подтверждается предоставленными в дело документами, и самим Парфеновым А.В. не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Парфенова А.В. застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, водителя Тихомирова А.В. - в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования серия РРР №.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 613424 от 24.05.2021.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 100000 руб. на основании Соглашения о ПВУ, что подтверждается платежным поручением № 37670 от 22.06.2021 г.

Из предоставленной истцом копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 09.12.2020 страхователем и собственником транспортного средства «Mercedes Benz», г/н № является Толоконников Е.Н. Толоконниковым Е.Н. в заявлении о заключении договора указана цель использования автомобиля – личная, водители допущенные к управлению транспортным средством – без ограничений.

Согласно Реестру лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, размещенного на официальном сайте Госавтонадзора (https://auto.rostransnadzor.gov.ru/deyatel-nost/reestry) 16.05.2019 ИП Толоконникову Е.Н. выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами серии АК №.

Согласно трудового договора от 17.02.2021 Парфенов А.В. принят на работу к ИП Толоконникову Е.Н. на должность водителя с 17.02.2021, договор заключен на неопределённый срок.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 18 января 2022 г. по гражданскому делу №.

Также вышеназванным решением установлено, что Парфенов А.В., управлял транспортным средством «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер Н971КМ152, в момент спорного ДТП исполнял свои служебные обязанности, действовал в интересах работодателя – ИП Толоконникова Е.Н.

Парфенов А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела также подтвердил, что момент спорного ДТП исполнял свои служебные обязанности, отметив, что перевозил пассажиров.

Из представленных в материалы дела путевых листов № 717 от 09 сентября 2021 г., № 726 10 сентября 2021 г., заказов на рейсы № 298199 от 09.09.2021 г., № 298256 от 10.09.2021 г., имеющих оттиски печати ИП Толоконников Е.Н., следует, что автомобиль марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер № использовался в качестве автобуса общего пользования.

Таким образом, застрахованный по электронному полису ОСАГО серия ХХХ №, автомобиль марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер №, в период действия договора страхования с 13.12.2020 г. по 12.12.2021 г. использовался в качестве автобуса общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения сорных правоотношеий, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ). В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил). Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Согласно положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети "Интернет".

Представленный в материалы дела страховой полис серия ХХХ № подтверждает факт заключения между сторонами договора ОСАГО, ответственность за полноту сведений, приведенных в заявлении на заключение договора, несет страхователь – Толоконников Е.Н.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль фактически использовался для пассажирских перевозок.

Соответственно, материалами дела объективно подтверждается, что ответчик при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа намеренно скрыл от истца цель использования автомобиля, что привело к необоснованному занижению суммы страховой премии, уплаченной ответчиком в пользу истца при заключении договора ОСАГО, что очевидно следует при сопоставлении базовых ставок страхового тарифа, утвержденных указанием Банка России « 5515-У от 28.07.2020 г. которым установлена повышенная ставка в отношении транспортных средств, используемых в качестве такси либо автобуса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств использования в день ДТП автомобиля в личных целях либо извещения в письменной форме страховщика об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования суд находит обоснованными доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований.

С учетом представленных истцом доказательств, которые не были оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Толоконникова Е.Н. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей в порядке регресса.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 78 руб., в счет возмещения почтовых расходов.

Материалами дела подтверждается несение почтовых расходов в общем размере 78 руб., что следует из почтового реестра.

На основании изложенного, учитывая, удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 78 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно подп. 3 абзаца второго п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Толоконникова Е.Н. в пользу ООО СК «Согласие» процентов, подлежащих начислению на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом в размере100 000 руб., за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Толоконникову Е. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Толоконникова Е. Н., **** года рождения, уроженца ..., документированного паспортом гражданина РФ - №, зарегистрированного по адресу: ..., ... пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОРГН1027700032700) в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2021 г. года, в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3200 рублей, почтовые расходы 78 рублей, проценты, подлежащие начислению на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом в размере 100000 рублей, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья                                  Е.Н. Ушматьева