Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2022 (2-8934/2021;) ~ М-7489/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-2496/2022                        31 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Новиковой Н.В.,

    при секретаре                 Бозоян К.В.,

    с участием истца Бахирева Александра Игоревича, представителя истца по доверенности от 23.10.2021 Пахомкина Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахирева Александра Игоревича, Бахиревой Ирины Михайловны, Астафьевой Марии Алексеевны к Яблонской Галине Константиновне, Яблонскому Вячеславу Геннадьевичу, Дроздович Анне Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что Бахирев Александр Игоревич, Бахирева Ирина Михайловна, Астафьева Мария Алексеевна (истцы), являются сособственниками квартиры № <№> на 3-ем этаже 16-этажного многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. -11-16).

14 декабря 2018 года около 04 часов 45 минут произошел пожар в квартире №<№>, расположенной на 4-м этаже данного дома, над квартирой истцов. Собственниками данной квартиры являются Яблонская Г.К., Яблонский С.Г., Дроздович А.Г. (ответчики). Истцы просят возместить ущерб в размере 337 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, госпошлину в размере 6 570 рублей (л.д.175).

Представитель истцов в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец Бахирев А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истцы Астафьева М.А., Бахирева И.М., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Яблонская Г.К., Яблонский В.Г., Дроздович А.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте согласно правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации ф.9, ходатайств об отложении не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещение о назначенном судебном заседании не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился и представителей не направил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В августе 2021 года истцам в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 337 000,00 рублей, причиненного заливом квартиры истцов при ликвидации пожара в квартире ответчиков №<№>. Однако ответчики требование не исполнили.

Как следует из материалов дела, Бахирев Александр Игоревич, Бахирева Ирина Михайловна, Астафьева Мария Алексеевна, являются сособственниками квартиры №<№> на 3-ем этаже 16-этажного многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

14 декабря 2018 года около 04 часов 45 минут произошел пожар в квартире №<№>, расположенной на 4-м этаже данного дома, над квартирой истцов.

Собственниками данной квартиры являются Яблонская Г.К., Яблонский С.Г., Дроздович А.Г.

Причиной пожара явилось загорание в квартире ответчиков горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования или участка электрической цепи, т.е. аварийный режим бытового удлинителя.

Согласно Первичного акта внеочередного осмотра жилого помещения на предмет причинения ущерба имуществу, жизни, здоровью собственника жилого помещения, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 14 декабря 2018 года, составленному комиссией в составе начальника ДУ № 36 Барышниковой Л.Н., квартире истцов № <№> причинены следующие повреждения после пожара, произошедшего по вине жильцов квартиры №<№>:

в комнате площадью 20 метров квадратных - залит потолок, намокли обои, на полу намок ковролин площадью 2,5 метра квадратных;

в комнате площадью 13 метров квадратных - полностью залит потолок, обои мокрые;

в кухне площадью 7,8 метров квадратных - полностью залит потолок и обои;

в комнате площадью 13,2 метров квадратных - залит потолок по шву, обои мокрые;

коридор площадью 6 метров квадратных - залит потолок, на обоях потеки;

в прихожей (потолок подвесной) - намокли обои;

в кухне на радиаторе отслоилась краска.

повреждена мебель в квартире.

Ответчиками истцам в добровольном порядке был частично возмещен причиненный ущерб в размере 60 000,00 рублей, т.е. ответчики таким образом свою вину в причинении истцам ущерба признали.

При этом, согласно заключения независимой экспертной оценки №737/ЭСТ-18 от 28.12.2018г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенной ООО «АЦЭПИ», стоимость ремонта квартиры истцов №<№>, восстановления поврежденного и утраченного имущества составляет 397 000,00 рублей.

          Оценивая оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что она достаточно мотивированна, аргументирована, выводы последовательны и непротиворечивы.

          Таким образом, оценка является допустимым и достоверным доказательством, ответчиком не оспорена.

Судом сумма 60 000 рублей (выплаченная добровольно ответчиками) вычтена из суммы ущерба, установленной оценкой.

Расходы истца на проведение оценки составили 18 000,00 рублей и подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст. 15 ГК РФ (л.д.88-91).

Расходы на оплату государственной пошлины составляют 6 570 рублей, доказательства оплаты представлено в дело (л.д.108, ст.ст. 88-98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Яблонской Галины Константиновны, <дата> года рождения, Яблонского Вячеслава Геннадьевича, <дата> года рождения, Дроздович Анны Геннадьевны, <дата> года рождения солидарно в пользу Бахирева Александра Игоревича, Бахиревой Ирины Михайловны, Астафьевой Марии Алексеевны сумму причиненного ущерба в размере 337 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 рублей, расходы по оплате оценки в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                    Новикова Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2022 года.