Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2023 (2-6503/2022;) ~ М-4802/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-576/2023 (2-6503/2022;)

59RS0007-01-2022-006670-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                     город Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Козловской Л.Ф., с участием истца Мокрушин С.И., ответчика Попова Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушин С.И. к Попова Н.А., Попов Д.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мокрушин С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Попова Н.А., Попов Д.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мокрушин С.И. и Попова Н.А., Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчики обязуются продать истцу, а истец приобрести и оплатить объект недвижимости (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>. Истец выплатил ответчикам задаток Сумма1. Срок, до которого стороны были обязаны подписать основной договор купли-продажи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом для исполнения обязательств по договору купли-продажи были приняты меры: подготовлены денежные средства для оплаты объекта, направлены телеграммы ответчикам с приглашением на подписание основного договора и совершения полных расчетов с ответчиками.

На сделку ответчики не явились, с истцом не созванивались. Позднее выяснилось, что объект – квартиры был продан другому лицу в момент действия предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиками.

Согласно п.3.3. договора предварительного, если основной договор не будет заключен по вине продавца (ответчиков), он будет должен вернуть покупателю (истцу) внесенный задаток в двойном размере в течение 3 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п.1.3.2 договора, три банковских дня истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответчики, получив в качестве обеспечения обязательства задаток, не выполнили (уклонились от исполнения) обязательство, следовательно, обязаны выплатить истцу двойную сумму задатка, то есть Сумма2.

Денежные средства в размере Сумма1 ответчики ранее перевели на расчетный счет истца без его согласия и/или одобрения, используя привязку банковской карты истца к номеру мобильного телефона истца, без подписания документа о расторжении предварительного договора. Истец предполагает, что ответчики самовольно вернули ему задаток в одинарном размере. Долг ответчиков перед истцом составляет Сумма1.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с предложением урегулировать вопрос уплаты Сумма1 в досудебном порядке. Претензия оставлена без ответа. Также ответчики не представили истцу доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. За просрочку исполнения обязательства по возврату двойной суммы задатка истцом ответчику насчитаны проценты за пользование денежными средствами в размере Сумма3.

Истец просил взыскать с ответчиком задаток в размере Сумма1, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере Сумма3, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ранее пояснил, что на дату отправления телеграмм ответчикам он уже знал, что квартира продана иному лицу.

Ответчик Попова Н.А. с иском не согласилась, в письменных возражениях указала, что срок, до которого стороны были обязаны подписать основной договор и произвести расчеты – ДД.ММ.ГГГГ. Однако 1 и 2 мая – выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ. – предпраздничная суббота. Однако с квартиры не было снято обременение в пользу Организация1. При этом, по разрешению органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ. требовалось приобрести в собственность детей конкретную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По договору со специализированным застройщиком Организация2 от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за квартиру по <адрес> должна была осуществиться двумя этапами (предоплата ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ.), иначе неустойка и через 15 дней договор расторгается в одностороннем порядке. Сделка с несовершеннолетними должна была быть удостоверена нотариусом. Однако это невозможно сделать за один предпраздничный день, как предложил Мокрушин С.И. на ДД.ММ.ГГГГ в телеграмме

При этом, при заключении предварительного договора купли-продажи с Мокрушин С.И. с его стороны были заверения, что основной договор будет заключен гораздо раньше, не позднее 15 апреля. Но он действовал в своих коммерческих интересах, так как занимается сдачей в аренду квартир, хотел приобрести квартиру ответчиков в этих целях, не придал значения необходимости нотариального оформления сделки, получения разрешения органов опеки и попечительства. Таким образом, предложив заключить договор ДД.ММ.ГГГГ, истец сделал заключение его невозможным в силу наличия названных обстоятельств.

Ответчик Попов Д.В. извещен, в письменном заявлении указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованиями истца не согласен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    Согласно ч.4 ст.380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как установлено ч.1, 2 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1, 2 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ. между Мокрушин С.И. (покупатель, истец) и Попова Н.А., Д.В. (продавцы, ответчики) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчики обязуются продать истцу, а истец приобрести и оплатить объект недвижимости (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>, по цене Сумма4 (л.д. 9-10).

Истец выплатил ответчикам задаток Сумма1, который засчитывается в цену квартиры по основному договору (п.2 предварительного договора). Срок, док которого стороны были обязаны подписать основной договор купли-продажи объекта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно календарю ДД.ММ.ГГГГ – суббота, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – праздничные дни.

Согласно п.3.3. договора предварительного, если основной договор не будет заключен по вине продавца (ответчиков), он будет должен вернуть покупателю (истцу) внесенный задаток в двойном размере в течение 3 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п.1.3.2 договора, три банковских дня истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены копии телеграмм, направленных ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 46 минут с приглашением явиться на подписание основного договора ДД.ММ.ГГГГ. и произвести расчет по квартире, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Истцом представлена выписка из ЕГРН, полученная ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что указанная квартира приобретена иным лицом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с залогом в пользу Организация1 (л.д. 18-19).

При этом ДД.ММ.ГГГГ. между Организация2 (продавец) и Попова Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплата за квартиру по <адрес> должна была осуществиться двумя этапами (предоплата ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ. начальником территориального управления Организация3 подписан приказ о выдаче разрешения на отчуждения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетний ФИО1 Отчуждение разрешено при условии приобретения в срок не позднее 30 дней со дня продажи квартиры по адресу: <адрес> собственность несовершеннолетней ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.40).

Как установлено п.1 ч.2 ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно ч.1.1. ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Истцом представлены выписки о состоянии вкладов на 30.04.22г., согласно которым по одному вкладу у истца Сумма4 9л.д. 42), по другому вкладу – Сумма5 рублей (л.д. 45). Также представлены сведения по лицу, не участнику договорных отношений между истцом и ответчиком, - ФИО2, в связи с чем эти сведения не могут быть приняты судом как доказательства платежеспособности истца.

Следовательно, истцом не доказано наличие денежных средств в размере Сумма4, необходимых для заключения основного договора купли-продажи между истцом и ответчиками.

Таким образом, учитывая сроки передачи денег Попова Н.А. в Организация2 а также отсутствие у истца доказательств возможности оплатить ответчику Попова Н.А. стоимость квартиры <адрес> ранее в размере Сумма4, чем ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выходные и праздничные дни, в которые не работают нотариусы и регистрационная служба, возникла невозможность исполнения обязательств между истцом и ответчиками по предварительному договору. В связи с чем обязательства прекратились. При этом, судом отмечается, что истец, получив сведения о продаже квартиры, являющейся предметом предварительного договора между истцом и ответчиками, в ДД.ММ.ГГГГ подал иск в суд ДД.ММ.ГГГГ., когда обязательства из предварительного договора прекратились. Также из пояснений истца установлено, что получив сведения о продаже квартиры иному лицу, истец направил ответчикам телеграммы о явке для заключения основного договора купли-продажи, поскольку ему так посоветовали. Направление телеграмм, когда уже известно, что квартира продана иному лицу, свидетельствует о недобросовестности истца в направлении ответчикам требований о явке на ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии действительных намерений приобрести спорную квартиру.

Кроме того, истцом не оспаривается получение от ответчиков Сумма1, уплаченных истцом при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оснований для взыскания двойной суммы задатка у суда не имеется. Также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Мокрушин С.И. в удовлетворении исковых требований к Попова Н.А., Попов Д.В. – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                         И.И. Толмачева

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 12.07.23.