Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2023 (2-7122/2022;) ~ М-5903/2022 от 09.12.2022

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2023 года                                                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

с участием прокурора - помощника Солнечногорского городского прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стартранс» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании денежных средств за счет дней прогула, в счет невыплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств за счет оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пяти среднемесячных заработных плат в качестве выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стартранс» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании денежных средств за счет дней прогула, в счет невыплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств за счет оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пяти среднемесячных заработных плат в качестве выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стартранс» в должности водителя на основании трудового договора. В указанный период времени ответчик в отношении истца совершал действия по принуждению его к увольнению, данные действия подтверждаются невыплатой заработной платы по сверхурочной работе. ДД.ММ.ГГГГ истцом в результате оказанного на него психологического давления, не имея на то своего желания, написано заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того ответчик не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стартранс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению за исключением требований о компенсации морального вреда, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа № № принят на работу в ООО «Стартранс» на должность водителя автомобиля (автобуса) на регулярных городских пассажирских маршрутах в подразделение - автоколонну №(бв), на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор №.

Согласно п. 4 трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять обязанности в пределах предоставленных ему прав и должностных обязанностей; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «Стартранс» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка, из которой следует, что претензий к работодателю в связи с увольнением не имеет, расчетные средства ему выплачены в полном объеме в срок, все необходимые документы выданы на руки.

В своем исковом заявлении истец настаивает на том, что на него работодателем оказано психологическое давление, он не имел намерения подавать заявление об увольнении по собственному желанию, заявление подано под принуждением работодателя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные в исковом заявлении доводы ФИО2 о нарушении его трудовых прав и его утверждение о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под психологическим со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно и передано работодателю. При этом в заявлении указано, что он просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец заявление об увольнении не отзывала.

Таким образом факт того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из представленных ответчиком платежных документов, заработная плата за июль, август, сентябрь 2022 года перечислена истцу исходя из табеля рабочего времени, вследствие чего исковые требования о взыскании денежных средств в счет невыплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств за счет оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 36 224 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не предоставлены доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и принуждения такого увольнения со стороны работодателя, суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствовали о наличии его действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, следовательно, правовых оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, равно как и взыскание компенсации за время вынужденного прогула и выходного пособия не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Солнечногорской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «Стартранс» по обращению ФИО2

Проверкой установлено, что выплата заработной платы ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ произведена с нарушением установленных законом сроков, что влечет нарушение конституционных прав работника.

По результатам проверки Солнечногорским городским прокурором Московской области в адрес ответчика принесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства

В ответ на принесенное представление, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО2 компенсация за задержку выплаты заработной платы за август 2022 года и выплата компенсации за задержку выплаты аванса за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 234 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца в части задержки выплаты работнику заработной платы, с чем ответчик согласился, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стартранс» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стартранс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт <адрес> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований искового заявления о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании денежных средств за счет дней прогула, в счет невыплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств за счет оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пяти среднемесячных заработных плат в качестве выходного пособия при увольнении, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                  Артемова Е.Н.