Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-964/2022 от 05.05.2022

Мировой судья Киреева О.А.                                                    дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                                              г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «НЭСК-электросети» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от 30.03.2022г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от 30.03.2022г. АО «НЭСК-электросети» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения.

Представителем АО «НЭСК-электросети» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, указывая, что мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорного требования, так как 23.06.2020г. между Сетевой организацией и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение № к Договору № от 23.06.2020г. Согласно п. 8 Соглашения, в связи с нарушением сроков исполнения своих обязательств по договору. Заявитель обязуется уплатить Сетевой организации неустойку в размере 7028,53 рублей, рассчитанную в соответствии с п.16 договора. Вышеуказанное соглашение подписано Должником в форме личной подписи, таким образом, заявленные требования являются бесспорными.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении от 30.03.2022г. обоснованно исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку соразмерность требований о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения, невозможно проверить и отнести к бесспорному требованию, предъявляемому к должнику.

Указанный вывод мирового судьи мотивирован, основан на положениях ст. 125 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как, верно, указал мировой судья, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом бесспорными согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Выводы мирового судьи согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям ст. ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая установленные обстоятельства, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что заявленное АО «НЭСК-электросети» требование не носит бесспорного характера, и связи с наличием спора о праве, законно и обоснованно отказал в принятии заявления АО «НЭСК-электросети» о выдаче судебного приказа.

При этом АО «НЭСК-электросети» не лишено права обратился с указанными требованиями в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от 30.03.2022г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «НЭСК-электросети» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                Моховой М.Б.