Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-12/2023 (77-471/2022;) от 15.12.2022

Судья: Феоктистова О.А. Дело № <...>(471)/2022

№77-18(12)/2023

РЕШЕНИЕ

10 января 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Лихомысли Геннадия Васильевича по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда города Омска от 7 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Центрального административного округа города Омска от 13 октября 2022 года Лихомысля Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Лихомысля Г.В. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 7 декабря 2022 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Лихомысли Г.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Лихомысля Г.В. просит постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, либо изменить административное наказание на предупреждение. Указывает, что зафиксированное место размещения транспортного средства не относится к территориям, указанным в диспозиции п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях; вид разрешенного земельного участка – для размещения гаражей, автостоянок. Стоянка автомобиля на грунтовой дороге не причинила вреда зеленым насаждениям ввиду их отсутствия. Знаки, запрещающие остановку (стоянку) не установлены. Парковка автомобиля осуществлена на данном участке вследствие того, что во дворе дома не оборудованы парковочные места для инвалидов, к категории которых он относится.

Лихомысля Г.В., представитель Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска в судебном заседании не принимали участия, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Пунктом 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

Примечанием к указанной статье установлено, что под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 августа 2022 года в 14 часов 54 минуты по адресу: город Омск, ул. 21 Амурская, д.9 Лихомысля Г.В. осуществил размещение транспортного средства ДФМ Н30 КРОСС, государственный регистрационный знак № <...> на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, находящемся на территории общего пользования.

Фиксация нарушения произведена в режиме фотосъемки специальным техническим средством «ПаркНет-М» (регистрационный номер 52614-13, заводской номер 00964, свидетельство о поверке от 20.06.2022, действительно до 19.06.2023).

Факт совершения Лихомыслем Г.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: письменным объяснением главного специалиста Отдела контроля Центрального административного округа г. Омска департамента контроля Администрации г. Омска (л.д.19), материалами фотофиксации (л.д. 20), маршрутом проведения рейдового мероприятия, утвержденным первым заместителем директора Департамента контроля Администрации г. Омска (л.д.24), материалами фотофиксации (л.д. 20), сведениями о собственниках транспортных средств (л.д. 26), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Принадлежность транспортного средства не оспаривается подателем жалобы, как и факт того, что автомобиль по состоянию на дату совершения административного правонарушения находился под его управлением.

С учетом изложенного податель жалобы является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Деяние Лихомысли Г.В. правильно квалифицировано по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Из определенного Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понятия дороги следует, что такие места общего пользования, как детская площадка, газоны, участки с зелеными насаждениями, не отнесены к дороге, движение по которой регулируется Правилами дорожного движения.

Признаками специально отведенной площадки, предназначенной для хранения автомототранспортных средств (парковки) применительно к положениям п.21 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, земельный участок, на котором зафиксирована стоянка принадлежащего заявителю автомобиля, не обладает.

Оснований полагать, что транспортное средства размещено собственником в специально отведённом месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.

Из материала фотофиксации (цветных фото) отчетливо усматривается наличие зеленых насаждений в месте стоянки автомобиля ДФМ Н30 КРОСС, г.р.з. У680АЕ/55 в момент обнаружения административного правонарушения (деревья, кустарники, травяной покров).

Пунктом 5 ст.125 Правил благоустройства запрещена стоянка автомобилей на земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения.

При этом в соответствии с п. 22 ст. 1 Правил благоустройства под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растенийестественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Исходя из п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Правовая конструкция права общего пользования землями предполагает возможность прохода, проезда или пребывания на землях или территориях неопределенного круга лиц.

В этой связи применительно к вышеприведенной норме Правил благоустройства, право общего пользования землями - это разновидность права природопользования, имеющего эколого-правовую (не вещно-правовую природу).

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения происхождение, характеристики и свойства произрастающих на земельном участке растений, а также принадлежность участка общего пользования.

Изложенное свидетельствует о неправомерности размещения автомобиля на вышеуказанном земельном участке общего пользования, фактически имеющем зеленые насаждения, что является нарушением требования п.5 ст.125 Правил благоустройства.

Доводы подателя жалобы о том, что парковка автомобиля осуществлена на данном земельном участке вследствие отсутствия во дворе дома специально оборудованных парковочных мест для инвалидов, не влияют на квалификацию содеянного.

Земельный участок, на котором зафиксирована стоянка автомобиля Лихомысли Г.В., не обладает признаками парковки для транспортных средств, находящихся под управлением водителей-инвалидов, или под управлением лиц, перевозящих инвалидов. Оспариваемые акты не противоречат нормам федерального законодательства, предусматривающим социальную защиту инвалидов.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю в соответствии с требованиями ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции п.1 ст.32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, - в минимальном размере.

Доводы подателя жалобы о возможности назначения альтернативного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией статьи, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса (в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств), административное наказание назначается виновному лицу только в виде административного штрафа.

Таким образом, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения у административного органа не имелось.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии признаков малозначительности не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба Лихомысли Г.В. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу Лихомысли Г.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова