Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2022 ~ М-745/2022 от 30.03.2022

№ 2-1111/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                   город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Людмилы Витальевны к Порфирьевой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Михайлова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Порфирьевой Л.П. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя неисполнением обязательств. Ответчику по договору были переданы денежные средства в размере 800000 руб., которые Порфирьева Л.П. обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 20% в год. С учетом частичного погашения задолженности со ссылкой на ст.ст.907,808,810,811 ГК РФ просит взыскать с Порфирьевой Л.П. задолженность в размере 800000 руб., в том числе основной долг - 666666,60 руб., проценты за пользование займом в размере 133333,3 руб., судебные расходы.

Истец Михайлова Л.В. в судебном заседании не участвовала, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Порфирьева Л.П. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия. Как предусмотрено ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.ст.309,810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.В. передала Порфирьевой Л.П. денежные средства в размере 800000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Порфирьева Л.П. обязалась возвратить заимодавцу денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Согласно п.3 договора процентная ставка по займу составляет 20% годовых.

В п.4 договора указано, что проценты рассчитываются исходя из суммы предусмотренной п.1 настоящего договора. Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату заемщиком займодавцу по настоящему договору займа составляет 960000 руб., в том числе основной долг 800000 руб., проценты за пользование займом 160000 руб.

Согласно п.п.5,6 договора заемщик обязуется возвращать заимодавцу заем и проценты за пользование займом ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж составляет 80000 руб. Заемщик вправе выплачивать займ и проценты ранее установленного срока. В сумму ежемесячного платежа в размере 80000 руб. входят оплата основного долга в размере 66666,6 руб., проценты за пользование займом в размере 13333,3 руб.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.В. передала 800000 руб. Порфирьевой Л.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По распискам от ДД.ММ.ГГГГ и 10.06.20149 Порфирьева Л.П. вернула Михайловой Л.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по 80000 руб., всего 160000 руб.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в п.п.43,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В нарушение ст.ст.56,71 ГПК РФ истец не представил суду допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих согласование сторонами срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Порфирьева Л.П. получила от Михайловой Л.В. денежные средства 800000 руб., которые обязалась возвратить в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка возврата займа началась с ДД.ММ.ГГГГ. При этом исходя из противоречивости условий договора о сроке возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и общей суммы, подлежащей возврату, в размере 960000 руб., суд исходит из толкования условий договора, устанавливающих меньший размер процентов за пользование займом, так как иное будет противоречить принципу добросовестности участников сделки.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Ответчиком задолженность погашалась частично 2 платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 80000 руб.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.п.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учётом установленных судом условий договора займа расчёт основного долга и процентов за пользование займом следующий:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
800 000,00	11.04.2019	10.05.2019	30	800 000,00 x 30 / 365 x 20%	+ 13 150,68 р.	= 13 150,68 р.
-66 849,32	10.05.2019	Оплата долга			-13 150,68	= 0,00 р.
733 150,68	11.05.2019	10.06.2019	31	733 150,68 x 31 / 365 x 20%	+ 12 453,52 р.	= 12 453,52 р.
-67 546,48	10.06.2019	Оплата долга			-12 453,52	= 0,00 р.
665 604,20	10.07.2019	31.12.2019	204	665 604,20 x 175 / 365 x 20%	+ 63 825,06 р.	= 63 825,06 р.
665 604,20	01.01.2020	10.04.2020	101	665 604,20 x 101 / 366 x 20%	+ 36 735,53 р.	= 100 560,59 р.

Таким образом, сумма основного долга равна 665 604,20 руб., сумма процентов - 100 560,59 руб.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, иного размера долга или отсутствие законных оснований для взыскания суммы займа в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что указанные суммы основного долга и процентов истцу не возвращены и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Порфирьевой Людмилы Петровны в пользу Михайловой Людмилы Витальевны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 665604 руб. 20 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100560 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10861 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с Порфирьевой Людмилы Петровны задолженности в размере 33835 руб. 21 коп., государственной пошлины в размере 338 руб. 35 коп. Михайловой Людмиле Витальевне отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья               Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.